Решение по делу № 2-1451/2014 ~ М-1330/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1451/2014                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 10 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

истца Т.А.Воеводкиной,

при секретаре И.С. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводкиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Воеводкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3110» гос.номер № под управлением Кожевникова С.Г. и автомобиля «Шевроле Авео» гос.номер №, принадлежащего Воеводкиной Т.А. и под управлением Ларина А.В. ДТП имело место в результате нарушения п.8.5 ПДД РФ водителем Кожевниковым С.Г., который на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кожевникова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ..... руб. Согласно заключению ..... (ИП .....), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. с учетом износа, расходы по оценке составили ..... руб. <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком <дата>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – ..... руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф, а также расходы по оценке – ....., по оплате телеграммы – ..... руб., по оплате юридических услуг – ..... руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, предъявляемых к страховой компании, настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Ларин А.В. и Кожевников С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> водитель Кожевников С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ-3110» №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» гос.номер №, принадлежащим Воеводкиной Т.А. под управлением Ларина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3110» № Кожевникова С.Г., нарушившего п.8.5 ПДД РФ. Между действиями Кожевникова С.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. <дата> от страховой компании на расчетный счет Воеводкиной Т.А. поступили денежные средства в сумме ..... руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ..... (ИП .....). Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» № без учета износа заменяемых деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 13-21). Истец с данной оценкой согласен.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Воеводкина Т.А., как собственник автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 5 указанного выше Закона Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что автогражданская ответственность Кожевникова С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в основу решения представленное истцом заключение об оценке ..... (ИП .....). Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять представленному заключению у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним рыночным ценам региона, сложившимся на дату оценки, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено. Размер выплаты страхового возмещения в сумме ..... руб. ответчиком никак не обоснован.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (..... – ..... = .....).

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в <дата> истцом Воеводкиной Т.А. в адрес ООО «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП. <дата> от страховой компании на счет истца была перечислена сумма в размере ..... руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ..... (ИП .....), которые получены страховой компанией <дата>. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поскольку в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение в полном объеме необоснованно не было выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб. (120 000 * .....%/..... *..... дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено виновное нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба в рамках договора страхования, а потому в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Воеводкиной Т.А. ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с отказом в страховой выплате, выразившиеся в том, что она вынуждена была неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, за юридической помощью. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме ..... руб. (л.д.11). Данные расходы в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены иные судебные расходы: почтовые расходы – ..... руб. (л.д. 8), по оплате юридических услуг – ..... руб. и ..... руб. (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и претензии в размере ..... руб. суд признает обоснованными, поскольку соответствуют сложности рассмотренного дела, принципам соотносимости объему защищаемого права, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец изначально заявляла требование к ответчику о возмещении имущественного вреда. Требование истца о возмещении имущественного вреда ответчиком в полном объеме добровольно не удовлетворено. При таких обстоятельствах суд рассчитывает размер штрафа из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, неустойки и суммы морального вреда: (..... + ..... + .....) * 50% = ..... руб.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воеводкиной Т.А. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере ..... руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   подпись     С.А.Марданова    

Копия верна, судья