Решение по делу № 2-28/2013 ~ М-24/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-28/2013                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                         город Барнаул

БАРНАУЛЬСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Ланкиной Я.Е., с участием заявителя Капитанюка Д.С., а также старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции Кузьмина М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Капитанюка Д.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира указанной воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава части,-

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Капитанюк Д.С. 31 декабря этого же года был исключен из списков личного состава войсковой части 00000.

Полагая, что вышеназванный приказ нарушает его права, Капитанюк Д.С. обратился в суд с заявлением о признании этого правового акта незаконным и возложении на Министра обороны РФ обязанности по его отмене.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и, наряду с оспариванием приказа Министра обороны РФ, для восстановления своих прав, просил о возложении на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - расчетный центр) обязанности по обеспечению его денежным довольствием за время незаконного исключения из списков личного состава части.

Также Капитанюк Д.С. настаивал на признании незаконным бездействия командира войсковой части, не обеспечившего его при исключении из списков личного состава положенным вещевым имуществом, в связи с чем ходатайствовал о возложении на последнего обязанности по устранению допущенного нарушения. При этом он, заявив о том, что не имеет право на получение денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества, отказался от требования о производстве ему указанной выплаты.

В обоснование предъявленных требований Капитанюк Д.С. указал на то, что он был исключен из списков личного состава части в период нахождения на стационарном лечении и до реализации принадлежащего ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также до обеспечения, единовременным пособием, выплачиваемым при увольнении с военной службы и вещевым имуществом, что является незаконным.

Министр обороны РФ, командир войсковой части 00000 и руководитель расчетного центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, при этом представители первого и последнего просили отказать Капитанюку Д.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку он был обеспечен положенными выплатами в полном объеме, а другие обстоятельства, указанные в поданном обращении, не влияют на законность оспариваемого приказа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Капитанюка Д.С., а также заключение старшего помощника военного прокурора, указавшего на неправомерность исключения заявителя из списков личного состава воинской части в период его нахождения на стационарном лечении, суд полагает необходимым удовлетворить рассматриваемые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Капитанюк Д.С., уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющий выслугу 12 лет,исключен из списков личного состава части 31 декабря этого же года.

Согласно приказам командира войсковой части 00000, а также выписному эпикризу, заявитель в период с 29 ноября 2012 года по 03 января 2013 года находился на стационарном лечении в военном госпитале. 09 января 2013 года он прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как пояснил Капитанюк Д.С., о своем исключении из списков личного состава войсковой части 00000 ему стало известно 09 января 2013 года, когда он к началу рабочего дня прибыл на службу и ознакомился с соответствующей выпиской из приказа. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения исполнения им в последующем обязанностей военной службы.

Из копии расчетного листка за декабрь 2012 года усматривается, что при исключении из списков личного состава войсковой части 00000 Капитанюк Д.С. должен был получить денежное довольствие за период с 01 декабря 2012 года по 30 декабря этого же года включительно, а также единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении.

Согласно справке о состоянии вклада Сбербанка России, заявитель был обеспечен обозначенным денежным довольствием 19 декабря 2012 года, а единовременное пособие было перечислено на его банковскую карту 14 января 2013 года.

Как усматривается из сообщения представителя командира войсковой части 00000 а также справки расчета и объяснений делопроизводителей вещевой службы, при исключении из списков личного состава части Капитанюк Д.С. не был обеспечен вещевым имуществом. Одной из причин этого явилось то, что он не прибывал на склад для реализации соответствующего права.

Согласно ст.ст. 3, 10, 12 и 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система мер правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. Обязанность по реализации указанных гарантий, включающих в себя выплату лицам, проходящим военную службу, денежного довольствия и выдачу вещевого имущества, возложена на их командиров.

По смыслу правовых положений, содержащихся в п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы и находящийся на стационарном лечении, может быть исключен из списков личного состава воинской части только после окончания такого лечения. При этом он должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными положениями законодательства позволяет сделать вывод о том, что 31 декабря 2012 года Капитанюк Д.С. был незаконно исключен из списков личного состава войсковой части 00000, поскольку в указанный день находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, не повлекшего для заявителя существенных негативных последствий, суд не находит оснований для удовлетворения требований последнего об отмене оспариваемого приказа, а считает возможным восстановить права Капитанюка Д.С. посредством возложения на Министра обороны РФ обязанности по изменению даты окончания его военной службы на более позднюю.

При этом, с учетом того, что после окончания лечения Капитанюк Д.С., не знавший о своем исключении из списков личного состава части, 09 января 2013 года прибыл на службу и приступил к исполнению воинских обязанностей, суд, признавая право последнего на денежное вознаграждение за труд, полагает необходимым определить обозначенную дату, днем окончания его военной службы, которую Министру обороны РФ необходимо указать в соответствующем приказе.

В свою очередь руководитель расчетного центра, как лицо, возглавляющее учреждение, на которое возложена обязанность по своевременному обеспечению военнослужащих денежным довольствием, по убеждению суда, должен обеспечить выплату заявителю денежного довольствия за период с 31 декабря 2012 года по 09 января 2013 года включительно.

Разрешая требования заявителя, связанные с обеспечением его вещевым имуществом суд, с учетом упомянутых норм закона об ответственности командования за реализацию прав военнослужащих, приходит к выводу о том, что командир войсковой части 00000, не обеспечивший Капитанюка Д.С. военным обмундированием, нарушил права последнего, в связи с чем такое бездействие признает незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что такое нарушение не повлекло за собой существенных негативных последствий для указанного военнослужащего, а также то, что последний сам не прибывал в уполномоченную службу для получения имущества, суд полагает возможным, не отменяя при этом оспариваемого приказа, восстановить нарушенное право заявителя посредством возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по его обеспечению обозначенным видом довольствия.

Такой способ разрешения правового спора, вписывающийся в рамки законодательства, регламентирующего порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и позволяющий, по мнению суда, соблюсти баланс интересов его участников, в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Также, вопреки мнению заявителя, не является основанием для отмены вышеназванного приказа несвоевременная выплата ему единовременного пособия, поскольку оно, в соответствии со ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, не входит в состав довольствия, которым военнослужащий должен быть обеспечен до исключения из списков личного состава воинской части, а потому производство такой выплаты после прекращения военно-служебных отношений прав заявителя не нарушает.

Не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа и довод заявителя о неправомерности его исключения из списков личного состава до выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодателем к числу оснований, препятствующих изданию приказа об окончании военной службы.

Более того, исключение участника НИС из списков личного состава является одним из юридических фактов, необходимых для возникновения у него права на получение указанных средств (определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 151-О-О). Реализуя это право, Капитанюк Д.С. в установленном порядке обратился к командованию с соответствующим рапортом в связи с чем, согласно п. 9 Порядка организации в ВС РФ работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных приказом Министра обороны от 20 февраля 2006 года № 77, вправе ожидать принятия решения по данному обращению в трехмесячный срок со дня его подачи.

Что касается мнения заявителя о необходимости предоставления ему в 2013 году части основного отпуска за прослуженный в январе период времени, то оно является ошибочным, поскольку права на отдых в 2013 году, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, у него не возникло.

Учитывая документально подтвержденные расходы заявителя на уплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с расчетного центра надлежит взыскать в пользу Капитанюка Д.С. понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ,-

                                                         РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Капитанюка Д.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира указанной воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава части, признать частично обоснованным.

Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения Капитанюка Д.С. из списков личного состава части 31 декабря 2012 года признать незаконным и обязать указанное должностное лицо изменить дату его исключения из списков личного состава войсковой части 00000 на 09 января 2013 года.

Возложить на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязанность по обеспечению Капитанюка Д.С. денежным довольствием за период с 31 декабря 2012 года по 09 января 2013 года.

Бездействие командира войсковой части 00000, не обеспечившего Капитанюка Д.С. вещевым имуществом признать незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность по выдаче заявителю положенных видов обмундирования.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... рублей, взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Капитанюка Д.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:            П.В. Лунёв