Решение по делу № 2[1]-160/2020 (2[1]-2738/2019;) ~ М[1]-2698/2019 от 20.12.2019

    гр.д. № 2(1)-160/2020

    УИД 56RS0007-01-2019-003950-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         6 февраля 2020 года                                                           г. Бугуруслан

          Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.Е.Теняевой,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Трошиной А.В.,

представителя истца Козловой Любови Александровны, ответчика Перцева Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Александровича к Перцеву Сергею Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

                                               установил:

    Козлов В.А. обратился в суд с иском к Перцеву С.Н., указывая на то, что 30 мая 2019 года около 23 часов 20 минут ответчик, находясь около подъезда № дома № расположенного <адрес> причинил ему тяжкий вред здоровью.

    1 июля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

     В рамках данного уголовного дела Перцев С.Н. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ.

    В результате противоправных действий Перцева С.Н., наряду с причиненным истцу физическим и моральным вредом, ему причинен имущественный ущерб в виде затрат на лечение, приобретение лекарств, перевязочных материалов.

Общая сумма затрат на лечение составила 29757,23 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 29757,23 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате услуг за составление доверенности 1200 рублей.

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козлова Л.А., действующая на основании доверенности от 19 сентября 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

             Ответчик Перцев С.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не согласен с суммой предъявленного истцом материального ущерба.

           Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Трошиной А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 16 октября 2019 года, Перцев С.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Козлову В.А. в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния с обеих сторон, ушибленных ран, кровоподтека и ссадин головы, причиненного им 30 мая 2019 года около 23 часов 25 минут. Приговор суда вступил в законную силу 29 октября 2019 года.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Бугурусланская районная больница, Козлов В.А. находился на лечении в травмотделении с 31 мая 2019 года по 15 июля 2019 года. При выписке рекомендованы консультация терапевта, уролога. Продолжить лечение у невролога.

С 16 июля 2019 года по 5 августа 2019 года Козлов В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Бугурусланская районная больница». Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Как усматривается из ответа главного врача ГБУЗ «Бугурусланская районная больница» от 20 января 2020 года на запрос суда, Козлов В.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Бугурусланская РБ» с 31мая 2019 года по 15 июля 2019 года. Диагноз: <данные изъяты>. В процессе лечения назначались лекарственные препараты: магнезия сульфат, физ.раствор, трамадол, димедрол, дицинон, цероксон, цефтриаксон, немотоп, метрогил, ПСС-3000ед, ПСА-1,0мл, глицерин, манит, цитофлавин, метронидазол, фуросемид, анальгин, дроперидол, дротоверин, энаприл, уропидол, нейпилент, витамины группы В, цефотоксим, глиатилин, ПК-мерц, мексидол, церитон, ремаксол, семакс, метопролил, цераксон, диакарб, глицин, платифилин, сермион, нфенозепам, аминокапроновая кислота, этамзилат, метрогил, фитолизин. Лекарственные препараты назначались из фонда больницы.

             Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам.главного врача, врач-невролог ФИО13 показала, что наблюдала Козлова В.А. в реанимации как врач-невролог. Из травматологического отделения с 16 июля 2019 года Козлов В.А. был переведен в полиативное отделение, где находился на стационарном лечении до 5 августа 2019 года. После выписки был у нее на приеме 20 августа 2019 года, в связи с перенесенной травмой назначены лекарственные препараты мемантин и кортексин. Также пояснила, что медицинские процедуры: УЗИ, лабораторные исследования крови, ГБУЗ «Бугурусланская РБ» проводятся бесплатно. На какие-либо платные процедуры пациент не направлялся.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО14 показала, что был вызов на дом 8 августа 2019 года после выписки Козлова В.А.из стационара. Жалобы на головные боли, ухудшение памяти, нарушение сна. Последствия тяжелой ЧМТ. Назначались церебролизин 5мл на курс 10 дней в инъекциях, верошпирон в таблетках. Также пояснила, что на платные процедуры пациент ею не направлялся, общий анализ крови, биохимический анализ крови проводятся в поликлинике бесплатно.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая полиативным отделением Бугурусланской районной больницы ФИО15 показала, что Козлов В.А. находился на лечение в полиативном отделении с 16 июля 2019 года по 5 августа 2019 года. До этого находился на лечении у нейрохирурга в связи с ЧМТ, был признан полиативным, т.е. пациентом с незаконченным реабилитационным восстановительным потенциалом, жизненные возможности которого ограничены, нуждающимся в наблюдении, уходе и систематическом лечении. Все процедуры делались за счет больницы, лекарственные препараты в условиях стационара также предоставлялись бесплатно. При выписке рекомендован прием медицинских препаратов, в связи с травмой – мексидол, акатенола мемантин, препараты железа в течение 10-15 дней с дальнейшим контролем в условиях поликлиники. Также пояснила, что на платные процедуры, анализы пациент не направлялся.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ФИО16 показала, что Козлов В.А. был осмотрен 4 октября 2019 года на приеме. Жалобы на головные боли, головокружение, плохой сон и память, в анамнезе тяжелая ЧМТ. Назначены церебролизин, актовегин. Также пояснила, что на платные процедуры пациент ею не направлялся, выдано направление на консультацию к неврологу в областную клиническую больницу.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО17 показала, что перед отправкой в Оренбургскую областную клиническую больницу практикуется прохождение пациентом определенных врачей, в связи с чем Козлов В.А. был направлен к ней на консультацию. Жалобы на снижение памяти, головные боли, головокружение. Как снотворные, успокоительные были рекомендованы сонапакс и респеридон.

        Из медицинской карты амбулаторного больного Козлова В.А. также усматривается, что он 12 сентября 2019 года был на приеме у врача-невролога ФИО18. Диагноз: <данные изъяты>. Назначены нитразепам, глютаминовая кислота, милдронат.

        Из представленных в материалы дела представителем истца товарных чеков усматривается, что в период после выписки Козлова В.А. из стационара им были приобретены назначенные ему врачами в связи с нанесенной черепно-мозговой травмой лекарственные препараты: церебролизин, мексидол, нитразепам, актовегин, глютаминовая кислота, милдронат, мемантин, кортексин, сонапакс, а также вода для инъекций, шприцы (для препаратов в виде раствора), на общую сумму 11606,75 рублей.

        Доказательств необходимости несения других расходов на лечение, в том числе нуждаемости в них, а также невозможности их получения бесплатно, истцом и его представителем в судебное заседание представлено не было.

        При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Козловым В.А. требования о взыскании с Перцева С.Н. материального вреда, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 11606,75 рублей.

             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика Перцева С.Н. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 464,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией от 3 сентября 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности на представителя истца Козлову Л.А. от 19 сентября 2019 года усматривается, что она выдана на представление интересов Козлова В.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Поскольку данная доверенность не связана с ведением конкретного дела представителем, является общей, расходы по ее оформлению взысканию с ответчика не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Козлова Виктора Александровича к Перцеву Сергею Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

          Взыскать с Перцева Сергея Николаевича в пользу Козлова Виктора Александровича в счет возмещения материального вреда 11606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Перцева Сергея Николаевича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчисления государственную пошлину в сумме 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова

          Текст мотивированного решения изготовлен 7 февраля 2020 года.