Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 31.10.2019

Дело № 11-16/2019 мировой судья Седалищев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 05.06.2019 года в сумме 23697 рублей 45 копеек, государственной пошлины в сумме 910 рублей 92 копейки, а всего 24608 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 05.06.2019 года в сумме 23697 рублей 45 копеек, государственной пошлины в сумме 910 рублей 92 копейки, а всего 24608 рублей 37 копеек, в обоснование исковых требований, указав, что 22 мая 2015 года между ООО «СК «Городок» и ФИО1 вместе с ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, квартал 11 по которому в собственность ФИО1 перешло 3/4 доли, а в собственность ФИО7 1/4 доли указанного земельного участка. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № от 27.12.2017 года с ФИО1 в пользу ООО СК «Городок» взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года в размере 237000 рублей 00 копеек. Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № от 27.12.2017 года вступило в законную силу 31.01.2018 года.

18 декабря 2018 года между ООО «СК «Городок», в лице Конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А04-8494/2014 от 07 июля 2016 года и Шарохиной Инной Сергеевной заключен договор уступки права требования (цессии) долга к Чапрак Г.В.. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года по делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Строительная Компания «Городок» на ФИО2.

Задолженность ФИО1 была погашена 05 июня 2019 года. Поскольку задолженность была погашена не во время, просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 05 июня 2019 года в сумме 23697 рублей 45 копеек.

При рассмотрении дела мировым судьей стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Ответчиком ФИО1 предоставлен письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Предоставленный истцом договор цессии не предусматривает взыскание дополнительных сумм, кроме взыскания суммы основной задолженности. В связи с чем, считает, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконные. В случае удовлетворения требований истца, просила учесть, что по состоянию на 05.06.2019 года переуступленная задолженность в сумме 237000 рублей была погашена в полном объеме, что не отрицает истец. Считает, что размер неустойки должен рассчитываться от суммы, за которую было переуступлено право требования, а также приложен расчет процентов, который не соответствует ни исковому заявлению, ни фактическим обстоятельствам дела, а именно: ошибочно указан период возникновения задолженности, а также суммы в расчете и в исковом заявлении противоречат друг другу. Считает, что данный расчет не может быть принят судом и положен в основу решения суда. Истец, перекупив долг за цену составляющую 10% от фактической, удовлетворив свои требования в полном объеме, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически неосновательно обогащается, что противоречит ст.10 ГК РФ Она является пенсионером, ветераном труда и взыскание с неё процентов приведет к существенному ухудшению её материального положения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 04 октября 2019 года мировому судье судебного районного участка № 1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 26 августа 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

12.11.2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами вместе с апелляционной жалобой ФИО1 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения от 26 августа 2019 года Бурейского районного судебного участка № 1 в полном объеме, которым требования ФИО2 были удовлетворены. Считает, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, что противоречит ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При вынесении решения судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не было предусмотрено договором цессии. Кроме того, замена стороны взыскателя была произведена судом лишь 22.02.2019 года.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовав всесторонне и полно все обстоятельства дела, не нашел оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, которые имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 26 августа 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 05.06.2019 года в сумме 23697 рублей 45 копеек, государственной пошлины в сумме 910 рублей 92 копейки, а всего 24608 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившихся, об отложении дела не ходатайствующих.

Ответчиком ФИО1 предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № от 27 декабря 2017 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Строительная Компания «Городок» взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года в размере 237 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2018 года, Цедент - ООО «СК «Городок», в лице конкурсного управляющего ФИО8 на возмездной основе уступил Цессионарию – ФИО2 принадлежащее ему право требования в полном объеме Лот № 6 к ФИО1 и ФИО7 (должники) на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № от 27 декабря 2017 года (право требования) (п.1.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что передаваемое по данному договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя сумму основного долга – 315490 рублей 35 копеек.

Согласно раздела 2 Договора, стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 31 549 рублей. Задаток в сумме 6 309 рублей 80 копеек, внесенный Цессионарием в обеспечение исполнения обязательств, как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 25 239 рублей 20 копеек, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2018 года в части оплаты исполнены Цессионарием - ФИО2 в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 156048 от 18.12.2018 года, № 276947 от 11.12.2018 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года, произведена замена стороны взыскателя ООО «СК «Городок» на ФИО2 по гражданскому делу № от 27 декабря 2017 года, и из которого следует, что на основании договора уступки прав ФИО2 направила в адрес должников уведомления об уступке прав требования.

Платежными поручениями №№ 543118, 543140, 543139 от 30 мая 2019 года, подтверждено, что истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства на общую сумму 177 839 рублей 12 копеек.

Платежным поручением № 566083 от 05 июня 2019 года подтверждено, что истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства на сумму 59 160 рублей 88 копеек.

Таким образом, судом достоверно установлено и признано сторонами, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 погашена в полном объеме 05 июня 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что датой фактического исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2017 года является 05 июня 2019 года.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть3).

Поскольку обязательство ответчика ФИО1 перед взыскателем ФИО2 по выплате денежных средств в счет погашения задолженности в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, то есть ответчик уклонился от их возврата, то у истца ФИО2 возникло право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, и договором уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2018 года.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 05.06.2019 года в сумме 23697 рублей 45 копеек, и предоставлен письменный расчет процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Исходя из предоставленного расчета на сумму неправомерного удержанного долга – 237 000 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей с учетом изменений в заявленный период с 31 января 2018 года (вступление решения в законную силу) по 05 июня 2019 года (день исполнения ответчиком обязательств), а также с учетом погашения части долга 30 мая 2019 года на сумму 177 839 рублей 12 копеек.

Мировым судьей приведенный истцом расчет процентов признан правильным, и у суда апелляционной инстанции, данный расчет сомнений не вызывает.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23697 рублей 45 копеек, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, и исходил из того, что у ответчика имелась задолженность в размере 237 000 рублей, и поскольку обязательство ответчика ФИО1 перед взыскателем ФИО2 по выплате денежных средств в счет погашения задолженности в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнено, ответчик уклонялся от их возврата, что фактически решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2017 года исполнено ответчиком только 05 июня 2019 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим факт несвоевременного исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед взыскателем ФИО2 по выплате денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предусмотрено договором цессии, признан судом не состоятельным, поскольку право требования взыскания процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрено законом.

Кроме того, статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

И данное право требования истца ФИО2 подтверждено договором уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2018 года, п.1.1 Договора, из которого следует, что Цедент - ООО «СК «Городок», в лице конкурсного управляющего ФИО8 на возмездной основе уступил Цессионарию – ФИО2 принадлежащее ему право требования в полном объеме Лот № 6 к ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода возникновения задолженности с даты замены стороны взыскателя, то есть с 22 февраля 2019 года, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ФИО2 по договору цессии от 18 декабря 2018 года перешли права первоначального кредитора в полном объеме, истец, как верно указал суд первой инстанции, имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения обязательств должником, то есть 31 января 2018 года.

Мировым судьей обоснованно признано исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № от 27 декабря 2017 года в законную силу, а именно с 31 января 2018 года.

Доводы заявителя, свидетельствующие об обратном, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права признан судом не обоснованным, поскольку заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено ни одного конкретного нарушения норм материального и процессуального права, не предоставлено ни одного подтверждающего доказательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства и процессуальных прав ответчика ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда мирового судьи не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно принял решение, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 государственной пошлины в размере 910 рублей 92 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, поэтому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 376.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому судебному участку № 1 от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2018 года по 05.06.2019 года в сумме 23697 рублей 45 копеек, государственной пошлины в сумме 910 рублей 92 копейки, а всего 24608 рублей 37 копеек, – оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 54), через мирового судью, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик