Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7116/2015 ~ М-6374/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-7116/15

строка 57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Киселева П.В. по доверенности Малыхиной Е.Л.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем «№, при выезде с прилегающей допустила столкновение с движущемся автомобилем по главной дороге автомобилем «№, под управлением ФИО6, то есть нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Киселев П.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Киселев П.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Киселева ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Киселева ФИО12 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Киселев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Киселева П.В. по доверенности Малыхиной Е.Л. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Киселев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Малыхина Е.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ж<адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей допустила столкновение с движущемся автомобилем по главной дороге автомобилем «№, под управлением ФИО13 то есть нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Киселев П.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Киселев П.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования Киселева ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.6). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховом случае и был произведен осмотр ТС. Ответчиком перечислено в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты страхового возмещения рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ., когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ. – дату вступления решения суда в законную силу, которая составила 102 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>, исходя их следующего расчета: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) ? 1% ? 102 дня.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика по доверенности Скорлупина Н.В. просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не оспариваемая часть страхового возмещения была истцу выплачена, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Представителем истца Киселева П.В. по доверенности Малыхиной Е.Л. также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дел, а именно: договором №б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселева ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2015 года.