Решение по делу № 2-375/2014 (2-5440/2013;) ~ 05071/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-375/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием представителя истца Афанасьева Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Литвиновой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габзалилова Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ответчик обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом уплачена <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Истец Габзалилов Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Афанасьев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Литвинова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о передаче страховой компании заменяемых запасных частей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габзалиловым Ф.З. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Период действия указанного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

После обращения за выплатой к ответчику, страховщик признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил Габзалилову Ф.З. <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, провел самостоятельную оценку по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего досудебные оценки и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующее оценочную деятельность.

Оценивая экспертные заключения ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ и выполнены на основании рекомендательной литературы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> является выплатой суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости произведена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче истцом заменяемых деталей автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замене подлежат следующие детали: стойка рамки радиатора (правая), панель облицовки радиатора, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя в сборе, бампер передний, блок – фара (фара) правая, капот в сборе, щиток брызговика переднего крыла в сборе правый, петля капота правая и левая, замок капота, петля передней двери правой верхняя и нижняя, стекло ветрового окна, накладка верхней панели приборов.

Экспертом ФИО7, проанализировав содержание вышеуказанных документов был составлен единый перечень повреждений деталей от страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению вышеуказанного эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, оценка определена с учетом относимости повреждений деталей автомобиля к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и по среднерыночным ценам Оренбургского региона.

В стоимость восстановительного ремонта были включены не только стоимость новых запасных частей, но и стоимость ремонтных работ по их замене, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика является обоснованным и истец обязан передать страховой компании запасные части, требующие замены, а именно: стойку рамки радиатора (правая), панель облицовки радиатора, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя в сборе, бампер передний, блок – фара (фара) правая, капот в сборе, щиток брызговика переднего крыла в сборе правый, петлю капота правую и левую, замок капота, петлю передней двери правой верхнюю и нижнюю, стекло ветрового окна, накладку верхней панели приборов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования относится к регулированию Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, страховщиком произведена неполная выплата, со значительным понижением стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Габзалилова Ф.З. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «СГ «Компаньон», суд считает необходимым взыскать в пользу Габзалилова Ф.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы Габзалилов Ф.З. понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав. Суд взыскивает в пользу истца указанные расходы пропорционально в сумме <данные изъяты> – расходы на проведение оценки, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя истицы на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габзалилова Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Габзалилова Ф.З. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обязать Габзалилова Ф.З. передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» следующие заменяемые детали: стойка рамки радиатора (правая), панель облицовки радиатора, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя в сборе, бампер передний, блок – фара (фара) правая, капот в сборе, щиток брызговика переднего крыла в сборе правый, петля капота правая и левая, замок капота, петля передней двери правой верхняя и нижняя, стекло ветрового окна, накладка верхней панели приборов.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.