Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-99/17         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Чеснокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Чеснокова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков В.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 29 декабря 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Решением Белогорского городского суда от 05 апреля 2016 года указанное выше постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Для представления интересов истца в судах по данному административному делу с Амурской региональной общественной организацией Общество защиты прав граждан «Палладиум» был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий договора Чесноковым В.В. было оплачено в АРОО Палладиум 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Представителем АРОО Палладиум Губиным В.С. неоднократно составлялись жалобы на принимаемые по делу решения, представлял интересы Чеснокова В.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Белогорском городском суде 05 апреля 2016 года. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. с соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет- возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления о возмещении расходов, связанных с рассмотрением административного дела и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать вопрос фактического участия защитника по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу. Минфин России полагает, что оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № б/н от 28.09.2016 в размере 5000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского является завышенной. Постановлением заместителя Амурского областного суда П.В. Белоусова от 01.07.2016 дело № *** (далее - постановление от 01.07.2016) решение Белогорского городского суда Амурской области от 05.04.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Чеснокова В.В. оставлено без изменения, а жалоба врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области А.В. Зырянова - без удовлетворения. При этом в постановлении от 01.07.2016 указано о том, что решение Белогорского городского суда Амурской области от 05.04.2016 нельзя признать законным в части исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, который составляет один год, а не три месяца, поскольку событие правонарушения за нарушение законодательства о защите прав потребителей имело место 24.02.2015 и на момент рассмотрения дела мировым судье 29.12.2015 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вопрос об отсутствии виновности Чеснокова В.В. для пересмотра в порядке надзора не ставился, вместе с тем в постановлении от 01.07.2016 указано о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 исходил из наличия признаков субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. При повторном рассмотрении дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому судебному участку № 3 от 29.12.2015 Чесноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Таким образом, Минфин России полагает, что у заявителя иска не возникло право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, в соответствии с правилами ст. 1069 РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.В. прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в его действиях, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом факт виновности Чеснокова В.В. доказан и не подлежал пересмотру. Минфин России полагает, что для взыскания причиненного вреда с соответствующей казны в порядке ст. 1069 ГК РФ действия (бездействие) должностного лица должны быть признаны незаконными в судебном порядке, о чем должно быть указано в соответствующем судебном акте. Основанием для взыскания вреда в данном случае могут являться только факты, подтверждающие нарушение сотрудниками данного государственного органа требований законодательства, регламентирующего порядок действий в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Материалы дела подтверждают отсутствие таких фактов, соответственно оснований для взыскания вреда в завышенной сумме в связи с этим не должно иметь места.

В судебном заседании 16.11.2016 г. Зырянов А.В., действующий за себя, как за самостоятельное третье лицо, привлеченное к участию в деле, а также по доверенности в качестве представителя третьего лица - УГАДН по Амурской области поддержал позицию представителя ответчика, обратил внимание на то, что производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, кроме того, указал, что действия УГАДН по Амурской области не были признаны незаконными.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 30 ноября 2016 года исковые требования Чеснокова В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чеснокова В.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей, а всего взыскал 9 240 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что у заявителя иска не возникло право требования возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органов или должностных лиц этих органов, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова В.В. прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в его действиях, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом факт невиновности Чеснокова В.В. не установлен исходя из принятых по делу судебных актов по делу об административном правонарушении. Полагает, что решение суда от 30 ноября 2016 года, которым взысканы с Минфина России за счет средств казны РФ судебные расходы в размере 9 240 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В обоснование своей позиции указал, что доказательств, опровергающих его (истца) утверждений о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью и осуществлял перевозку пассажиров безвозмездно, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела, а также из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № *** следует, что 16.03.2015 г. врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Зыряновым А.В. в отношении Чеснокова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. в соответствии с которым 24.02.2015 в 07 часов 15 минут на СПВК 124-й км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» установлено, что Чесноков В.В. на автомобиле категории М2 SSANG YONG 1STANA гос. номер *** осуществлял регулярную перевозку пассажиров в междугородном сообщении в количестве 12 человек по маршруту «г. Белогорск - г. Благовещенск» без лицензии.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07.04.2015 Чесноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

22.05.2016 г. Чесноков В.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление от 07.04.2015 г.

истцом представлены дополнения к указанной жалобе.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2015 г. постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07.04.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба Чеснокова В.В. без удовлетворения.

18.08.2015 г. Чесноков В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой на Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07.04.2015 г. и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2015 г.

Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 05.10.2015 г. жалоба Чеснокова В.В. удовлетворена частично, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 07.04.2015. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.07.2015 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Постановлением председателя Благовещенского городского суда Амурской области от 20.10.2015 г. дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 дело об административном правонарушении по ч. 1 с г. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Чеснокова В.В. направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье Амурской области по Белогорскому судебному участку № 3.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 29.12.2015 г. Чесноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05.04.2016 г. по делу № *** жалоба Чеснокова В.В. удовлетворена, постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 29.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Чеснокова В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05.04.2016 г. было обжаловано врио заместителя начальника отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области А.В. Зыряновым в Амурский областной суд.

31.05.2016 г. Чесноковым В.В. представлены возражения на указанную жалобу.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 01.07.2016 г. решение Белогорского городского суда Амурской области от 05.04.2016 г. оставлено без изменения ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела в Амурском областном суде, срок привлечения Чеснокова В.В. к административной ответственности истек, при этом указано, что в силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. по истечении установленных сроков привлечении к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Статьей 47 данного закона определено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в целях обеспечении своих прав на защиту между истцом и Амурской региональной общественной организацией Общество защиты прав граждан «Палладиум» в лице Президента Губина В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2015 г. по предоставлению интересов Чеснокова В.В. по факту вменения 16 марта 2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 г. № 11-В11-1, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, суд должен установить, являлся ли привлекаемое к ответственности лицо виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, виновность Чеснокова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения является существенным обстоятельством и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, необходимо установить, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с доводами Чеснокова В.В. он не является предпринимателем и не осуществлял регулярных перевозок, 24.02.2015 г. ехал в своем автомобиле в г. Благовещенск совместно с родственниками и друзьями в личных целях и безвозмездно, аналогичные доводы указаны Чесноковым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении от l6.03.2015 г.

В судебном заседании 16.11.2016 г. участвующим в деле лицам было предложено представить позицию с обоснованием доводов о наличии в действиях Чеснокова В.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При этом согласно представленной в материалах дела об административном правонарушении № *** видеозаписи, находящиеся в автомобиле SSANG YONG ISTANA с государственным регистрационным знаком *** пассажиры сообщили, что осуществляют проезд бесплатно.

Доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью и осуществлял перевозку пассажиров безвозмездно, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении о привлечении Чеснокова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не доказано, что истец 24.02.2015 г. при перевозке пассажиров занимался предпринимательской деятельностью.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в настоящем случае не доказана в достаточной степени вина Чеснокова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы настоящего дела не содержат и не представлены ответчиком и третьими лицами.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку сомнения в виновности Чеснокова В.В. не устранены, мировой судья верно пришел к выводу о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая доводы представителя ответчика и представителя третьих лиц о том, что действия (бездействие) должностного лица в настоящем случае не признаны незаконными в судебном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что отсутствие установленной в ходе рассмотрения настоящего дела вины Чеснокова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-Г1 является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не исключает возмещения возникших у истца расходов на оплату услуг защитника.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания правовых услуг от 21.03.2015 г. определена в размере 10 000 рублей, которые в соответствии квитанцией от 21.03.2015 г. оплачены в полном объеме.

Из решения Белогорского городского суда Амурской области от 05.04.2016 г. по делу № *** следует, что интересы Чеснокова В.В. защищал Губин В.С.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что убытки, возникшие у истца в связи с зашитой своих прав и законных интересов находятся в прямой причинно-следственной связи с его привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному путем составления протокола об административном правонарушении № *** от 16.03.2015 г., после чего истец был вынужден заключить договор на оказание оплачиваемых юридических услуг.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца за счет средств казны Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что данные убытки являются расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, выводы Конституционного суда РФ об установлении разумных пределов взыскиваемых расходов лица, в пользу которого принят судебный акт. основаны на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного следует, что взыскание в порядке отдельного гражданского судопроизводства расходов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу об административном правонарушении не исключает возможности и обязанности суда определять их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Как установлено судом, защитник Чеснокова В.В. – Губин В.С. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Белогорском городском суде Амурской области от 05.04.2016 года

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или должностных лиц, возложена Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 28.09.2016 года. Истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Чеснокова В.В. суд исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 1000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 29 сентября 2016 года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (20 %) и правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 10 ноября 2016 года по иску Чеснокова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова В.В., убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеснокова В.В., убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 1000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 рублей; всего взыскать в сумме 3080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 марта 2017 года.