Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 ~ М-322/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-451/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня    2016 года                                                                          г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                         Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                  Тихомировой Е.В.,

с участие

представителя истца                                                                            Боковой О.В.,

представителя ответчиков                                                                 Киселева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротаевой Е.А. к Семенковой А.А., Радинской В.С. о признании возражений относительно реконструкции жилого дома необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева Е.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что по учетным данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, значится за: Коротаевой Е.А. – 3/15 долей, ФИО1.- <данные изъяты> долей, ФИО2. – <данные изъяты> долей.

Истец также является собственником 3/15 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 899 кв.м по указанному адресу.

По утверждению истца жилой дом в натуре не разделен, однако между его собственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением. С разрешения сособственников ФИО1 и ФИО2 истцом произведена реконструкция части дома (надстройка мансарды), в которой она проживает, при этом внешние границы жилого дома не изменились.

Истец также ссылается в иске на то, что ею был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 24.11.2015.

Согласно содержанию искового заявления, истец оформила проектную документацию на реконструкцию спорного жилого дома с надстройкой мансарды, однако указанная документация может быть признана согласованной с отделом архитектуры и капитального строительства администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при условии наличия согласия со стороны собственников жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>

Истец указывает в иске, что 30.01.2016 ею в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением выдать согласие на реконструкцию жилого дома, в ответ на которое Коротаевой было сообщено о возможности согласования переустройства дома при условии устранения последней нарушений п. 5.3.8 «СП 30-102-99» и предоставлении документов о соответствии произведенных работ строительным и иным нормам и правилам.

Истец полагает, что ответчики необоснованно отказали ей в выдаче согласия, поскольку произведенные ею работы по надстройке мансарды над принадлежащей ей частью дома не нарушают права ответчиков и иных лиц. Ссылаясь на недобрососедские отношения с Семенковой и Радинской, истец указывает, что во внесудебном порядке разрешить существующий спор не представляется возможным, поэтому просит суд устранить препятствия в оформлении документов на получение разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, со стороны собственников жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты> Семенковой А.А. и Радинской В.С., признав их возражения необоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Бокова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – Киселев С.Б., против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, в том числе на нарушение противопожарных норм, что, по его мнению, представляет реальную угрозу жизни и здоровью ответчиков, увеличение границ жилого дома истца, а также на нарушение правил землепользования и застройки БГО ВО.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>. Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО1 ему принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ФИО2, которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 36/005/002/2016-133, 36/005/002/2016-132 от 02.02.2016.

Между сособственниками названного жилого дома сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Фактически жилой дом состоит из трех квартир.

Истцом была произведена реконструкция части дома (надстройка мансарды), находящегося в её пользовании.

Сособственники жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, не возражали против проведения реконструкции жилого дома истцом, что подтверждается согласиями, удостоверенными нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 (л.д. 26,27)

По заказу истца МБУ БГО «Архитектура» была изготовлена проектная документация реконструкции жилого дома с надстройкой мансарды, раздел «Схема планировочной организации земельного участка».

При обращении истца в Администрацию БГО ВО, Коротаевой было разъяснено, что для получения разрешения на строительство, необходимо получить согласие собственников жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, ввиду того, что параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не соответствуют Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденным решением Борисоглебской городской Думы БГО ВО №51 от 26.06.2012.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.09.1998, договора дарения от 06.10.1969, являются Семенкова А.А. и Радинская В.С., ответчики по настоящему делу, которые возражают против реконструкции жилого дома истцом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку правовое значение для разрешения спорных правоотношений имеет установление того, будут ли нарушены права ответчиков при реконструкции истцом части жилого дома по предложенному проекту реконструкции, на истце в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, того, что предложенный проект реконструкции соответствует закону и не влечет нарушений прав ответчиков.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ст.48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 24.07.2007 N 215-ФЗ)

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

11.2) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, в документах, представленных истцом в обоснование законности планируемой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, отсутствует необходимый перечень документов, в том числе, раздел с указанием мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер МБУ БГО «Архитектура» ФИО4, пояснил, что представленная истцом документация не соответствует ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; эта документация не является проектом, а может быть расценена как обычный эскиз.

Таким образом, представленная истцом документация по реконструкции жилого дома, выполненная МБУ БГО «Архитектура», не является проектом к реконструкции жилого дома, следовательно, требования истца об устранении препятствий в реконструкции по представленной проектной документации не основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что реконструированный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, и в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства проектная документация не требуется, поскольку для получения разрешения на строительство необходимо представить только схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что под объектами индивидуального жилищного строительства в Градостроительном кодексе РФ понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. При этом по смыслу ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, жилые дома блокированной застройки, а также части жилого дома, в котором проживает не одна семья, не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства в понимании градостроительного законодательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016, жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Каратаевой – Е.А. -3/15 долей, ФИО1. – <данные изъяты> долей, ФИО2. -<данные изъяты> долей.

Как следует из технического паспорта указанного выше домовладения, жилой дом фактически состоит из трех квартир. Согласно объяснениям представителя истца, в названном жилом доме проживают три семьи.

Таким образом, истец не является владельцем объекта индивидуального жилищного строительства, понятие которого определено ст. ст. 48, 49 ГрК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время реконструкция спорного жилого дома завершена.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о соответствии реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, <данные изъяты>, строительным и иным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2016, реконструированная часть жилого дома лит. а,А1 (квартира №3), расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, <данные изъяты>, по противопожарным нормам не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от него до жилого дома <данные изъяты> составляет 5,8 м, что меньше минимально допустимого равного 8 метрам. Данное расстояние возможно сократить на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой, и на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району ФИО5 показал, что жилой дом ответчиков, исходя из технической документации на жилой дом, имеет IV степень огнестойкости, жилой дом истца - III степень огнестойкости. П.4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013), предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно названной таблице минимальные расстояния при степени огнестойкости жилых зданий IV и III степени огнестойкости составляет 10 м, при этом противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

В реконструированном жилом доме имеется оконный проем, обращенный в сторону жилого дома ответчиков.

Таким образом, уменьшение минимального расстояния между жилыми домами истца и ответчиков не предусмотрено.

Учитывая отсутствие проекта реконструкции жилого дома №, расположенного по <данные изъяты> г. Борисоглебска Воронежской области, с разделом перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также то обстоятельство, что возведенное строение противоречит требованиям противопожарных норм и правил, что в свою очередь влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротаевой Е.А. к Семенковой А.А., Радинской В.С. о признании возражений относительно реконструкции жилого дома необоснованными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –