Определение по делу № 2-621/2016 (2-2856/2015;) от 12.11.2015

№ 2-621/2016

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

21 января 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пятовой Д.В., при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина Е.П. к Козлова Л.И. о возмещении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вологина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлова Л.И. о возмещении денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, являясь директором МБОУДОД «Зыковская ДМШ» вынуждена была понести личные финансовые затраты при увольнении сторожа МБОУДОД «Зыковская ДМШ» Козлова Л.И., с которой был заключен срочный трудовой договор (причина ст. 59 ТК РФ пенсионер по возрасту). Срок окончания действия трудового договора <дата>. <дата> ответчику было вручено уведомление о расторжении трудового договора, с которым Козлова Л.И. с уведомлением ознакомилась, но подписывать его и другие документы отказалась. Чтобы не нарушать ТК РФ, истица вынуждена была <дата> отправить заказными ценными письмами с уведомлением по «Почте России» необходимые документы на два адреса: на адрес по прописке и на адрес фактического проживания ответчика. За услуги «Почты России» она заплатила 298 руб. 38 коп. Ответчик с увольнением не согласилась и написала заявление в Государственную инспекцию Труда в Красноярском крае о том, что нарушены ее трудовые права. По заявлению ответчика в отношении нее, Вологина Е.П.. Была проведена проверка. <дата> был выдан акт проверки, в котором установлено, что с ее стороны (со стороны работодателя) нарушений трудового законодательства при увольнении Козлова Л.И. не установлено. Однако для проверки она предоставляла необходимый пакет документов, который на личном автомобиле отвезла инспектору в <адрес> <дата> (отметка о получении документов прилагается) и потратила на бензин 672 рубля (чек прилагается). Также для подачи иска ею была оплачена госпошлина в размере 400 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных ею финансовых затрат составила 1370 руб.38 коп., которые она просит взыскать с ответчицы.

Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут <дата>. В судебное заседание истица Вологина Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Повторно рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут <дата>, истица Вологина Е.П. вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, что подтверждено материалами дела. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Козлова Л.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в суд по вызову без уважительной причины, заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Вологина Е.П. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Вологина Е.П. к Козлова Л.И. о возмещении денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Д.В. Пятова