Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 ~ М-949/2016 от 22.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1045 «А»/2016 мотивированное решение изготовлено 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Донковцева Е.Ю. – Гришиной Т.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица прокурора Свердловской области Барахоева А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Донковцева Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Донковцев Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате незаконного осуждения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о возмещении материального вреда: за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты>, затраты на страхование от несчастных случаев в размере <данные изъяты>, убытков понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> прекращено.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, судебных расходов связанных с исковыми требованиями касающихся компенсации морального вреда истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ММО МВД России «Ревдинский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело № предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ММО МВД России «Ревдинский» майор юстиции Ладонникова Н.Ю. постановила привлечь истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив истцу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ревдинским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которого, Донковцев Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде двух лет лишения со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное истцу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец, Донковцев Е.Ю., оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 24, ч. 1 п. 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в действиях состава преступления. Приговором разъяснено, что истец имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В результате незаконного осуждения истцу был причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий истца увеличивали следующие обстоятельства: находясь в СИЗО, местах лишения свободы истец был лишен свиданий, возможности работать. Сотрудники СО ММО МВД России «Ревдинский» долгое время скрывали от супруги истца о том, что он находится под стражей, при обращении супруги в СО ММО МВД России «Ревдинский», она получала ответ, что задержанного Донковцева Е.Ю. у них нет. Также истец отмечает, что его супруга Донковцева О.В. является многодетной матерью, у них трое несовершеннолетних детей, самому младшему на тот момент было 2 года и 2 месяца. Супруга была вынуждена целыми днями отсутствовать дома, чтобы выяснять, где находится ее супруг. После того, как супруга Донковцева Е.Ю. узнала, что он находится в СО ММО МВД России «Ревдинский» под стражей, писала заявления на предоставление свидания, но каждый раз получала отказ. Своими действиями правоохранительные органы заставили нервничать семью истца, жену, детей, а также родителей истца. В свою очередь, истец также не имел, какого либо доступа к получению информации о жене, детях, а также сведений о родителях. Отсутствие надлежащего расследования по жалобе истца на неправомерные действия оперативных работников. В ходе судебного разбирательства истец заявил, что на начальном этапе к истцу применялись недозволенные методы ведения следствия, включая угрозы, а именно, сотрудниками полиции (оперуполномоченными БЭП) высказывали истцу угрозы в целях оговорить сотрудника Администрации городского округа Ревда занимающую должность заместителя главы администрации ГО Ревда. После отказа оговорить сотрудника Администрации городского округа Ревда в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возбуждения уголовного дела в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден писать жалобы о понуждении сотрудниками полиции, в частности, сотрудниками следствия г. Ревды совершать преступления против правосудия, о чем свидетельствуют письма: заместителя министерства внутренних дел Российской Федерации, начальнику следственного департамента министерства внутренних дел Российской Федерации Савенкову, генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я., директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации Генералу армии Бортникову А.В. Надлежащее расследование по изложенным истцом фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников не проводилось.

Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства в отношении истца были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.ст. 1, 3, 5, 6, 13 Конвенции.

Моральное состояние усугубило освещение в средствах массовой информации сведения об уголовном преследовании, данная информация задела не только истца, и его семью в целом, то есть жену, детей, родителей и родственников.

Длительное содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Истец содержался в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга в которых на 12 спальных мест содержалось 30 заключенных, которые были вынуждены спать поочередно, истец не имел отдельного спального места и личного пространства, камера приблизительно 30 кв.м. Санузел находится прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь перегородкой. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла. Камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери в связи, с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно. Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере и из-за чего в камерах была большая влажность. Горячей воды в камерах не было, в связи с чем, истец мог пользоваться лишь кипятильником, принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю, электрический свет в камерах никогда не выключается, прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных, перевозка заключенных из СИЗО и в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха.

Таким образом, условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 с (XXIV) от 31 июля 1957 года и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года.

Неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Истец не давал поводов следствию и суду, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить явку истца на следствие и в суд. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры.

Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей. Уголовное судопроизводство по делу истца превысило все разумные сроки и длилось 6 месяцев 2 дня. На протяжении всего этого времени истец содержался под стражей.

После ареста истца родители тяжело переживали, у мамы в виду возраста и при любой информации о сыне поднималось давление. Осознание того, что ухудшается состояние здоровья, все это произошло из-за ареста. Донковцев Е.Ю. никак и ничем не мог помочь своим родителям существенно усиливали степень нравственных переживаний истца.

В ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным. Фактически все заявленные истцом и его защитником обоснованные ходатайства были незаконно отклонены. В действиях истца не установлено ни физического изъятия чужого имущества, ни приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, как и обязательных признаков мошенничества – противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Не установлена и субъективная сторона преступления, характеризующая наличием у истца прямого умысла, на совершение преступных действий в отношении потерпевшего, сформированного еще до передачи ему денежных средств. Данные обстоятельства явились основание для отмены приговора суда и прекращением производства по делу. Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление.

С учетом изложенного истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Донковцева Е.Ю. – Гришина Т.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160). Она представила письменный отзыв (л.д. 156-159), в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Она также в отзыве указала, что требования истца не признает, так как из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные страдания негативным образом отразились на характере Донковцева Е.Ю., истец не предоставил. При этом истец считает, что <данные изъяты> – это именно та сумма, которая соответствует характеру и объему причиненных страданий, но данная сумма мало того, что выбрана абсолютно произвольно, ничем не обоснована и не доказана. Не определены истцом и критерии стоимости оценки размера вреда. Закон вменяет суду обязанность определять размер компенсации морального вреда индивидуально и дифференцировано. Статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания ответственности за причиненный вред, не определило способ исчисления компенсации морального вреда. Вместе с тем, характер неправомерного действия является основным параметром, от которого зависит правильное определение размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда должна соответствовать объему вредных последствий. Это правила закреплено в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении Донковцева Е.Ю. ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Полагает, что доводы, изложенные Донковцевым Е.Ю. в обосновании своих требований о компенсации морального вреда не подлежат принятию в качестве оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о наличии нравственных и физических страданиях, указанных в исковом заявлении, наличии причинной связи между нравственными и физическими страданиями, и уголовным преследованием. Тем не менее, Министерство финансов Российской Федерации не оспаривая право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку презумпция наличия моральных страданий в случае незаконного уголовного преследования закреплена законодательство, считает, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости и при вынесении решения о размере компенсации морального вреда просит суд учесть, что истцом на представлены доказательства существенных негативных последствий, причиненных Донковцеву Е.Ю. его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате уголовного преследования по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства наличия заболеваний и причинно-следственной связи между уголовным преследование и физическими страданиями. Отсутствует незаконность действий следственных органов и органов прокуратуры, поскольку в действиях Донковцева Е.Ю. на тот момент присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Донковцева Е.Ю. возбуждено правомерно, поскольку согласно ч. 1 ст. 140 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено на основании заявлений потерпевших лиц.

Частью 1 ст. 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в переделах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении Донковцева Е.Ю. в силу ст. 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был бы основаниям для прокурорского реагирования. Отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении Донковцева Е.Ю. в силу ст. 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был бы основанием для прокурорского реагирования.

Донковцевым Е.Ю. заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Министерства финансов Российской Федерации с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям: в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагают, что сумма оплаты услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> не является разумной, поскольку не соответствует объему выполненной работы и, полагает, что требования о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основанием: категория гражданских дел о реабилитации граждан не могут быть отнесены к категории сложных и требующих больших затрат рабочего времени, подготовка искового заявления, состоящего фактически из пяти страниц, не могло занять много рабочего времени, лицами, подготовившими исковое заявление не было приложено ни каких усилий по сбору и предоставлению документов, необходимых в обосновании требований о компенсации морального вреда, представленные истцом документов в обоснование своих требований не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания, возникших именно в результате уголовного преследования, исковое заявление составлено с нарушение требований гражданского процессуального законодательства и уголовного процессуального законодательства, что свидетельствует об отсутствии необходимых знаний у лица, подготовившего исковое заявление.

Таким образом, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности, поскольку дело по иску Донковцева Е.Ю. не является сложным, объем выполненной работы не соответствует заявленной сумме, исковое заявление составлено без учета требований гражданского и уголовного процессуального законодательства.

Представитель ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований Донковцева Е.Ю. о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокурор Свердловской области (л.д. 153-154).

Представитель третьего лица прокурора Свердловской области Барахоев А.Ю., действующий на основании доверенности полагал требования Донковцева Е.Ю. не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв (л.д. 164-168), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донковцева Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерацию ДД.ММ.ГГГГ Донковцев Е.Ю. задержан в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Донковцеву Е.Ю. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Донковцеву Е.Ю. избрана мера пресечения на подписку о невыезде.

Приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Донковцев Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ревдинского городского суда отменен, Донковцев Е.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним судом признано право на реабилитацию. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Утверждение Донковцева Е.Ю. о том, что его моральное состояние усугубилось освещением в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании, является несостоятельным. Данное суждение свидетельствует о субъективной оценке истцом произошедших событий и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться к средствам массовой информации, которые, по его мнению, распространяли необъективную информацию и сведения, с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца о претерпевании физических и нравственных страданиях в связи с нахождением в <данные изъяты> являются недостаточными для определения компенсации морального вреда в заявленном размере. За период содержания в СИЗО-1 Донковцеву Е.Ю. предоставлялось право на ежедневную прогулку, продолжительностью не менее 1 часа в светлое время суток, а также на санитарную обработку 1 раз в 7 дней.

Камеры СИЗО-1 № в которых содержался Донковцев Е.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ оборудованы санитарным узлом. От общей площади камеры унитаз отгорожен перегородкой, а также дверцей, что обеспечивает приватность. Вентиляция в данных камерных помещениях естественная осуществляется путем проветривания через окна камеры. Камеры оборудованы электроприборами: 1 лампой дежурного освещения 95 Вт, то есть в дневное время с 06:00 до 22:00 часов и одной электролампой ночного освещения 40 Вт, то есть ч 22:00 дол 06:00 часов. Все камерные помещения, в которых содержался Донковцев Е.Ю. оборудованы: столом, скамейкой, вешалкой для верхней одежды, тазом для гигиенических целей, двухъярусными кроватями, полкой под пищевые продукты, полкой для туалетных принадлежностей, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком под мусор, штепсельной розеткой, зеркалом, радиаторами системы водяного отопления. Горячая вода для стирки гигиенических целей выдавались ежедневно в установленное время с учетом количества человек в камере в соответствии с требованиями п. 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Во всех камерах учреждения разрешено пользоваться электрокипятильниками заводского производства для подогрева воды.

Отопление в камерных помещениях осуществляются централизованно в соответствии с планом отопительного сезона и в период подготовки к отопительному сезону проверяется во время опресовок тепловых сетей учреждения, которые осуществляются в соответствии с графиком, утвержденным теплоснабжающей организацией.

Техническая исправность тепловых сетей ежегодно подтверждается актом о технической готовности к работе в новом отопительном сезоне. Средняя температура воздуха в камерных помещениях в зимнее время составляла не менее 20 градусов тепла, в летнее время – не более 22-25 градусов тепла. В связи с постоянно поддерживающейся температурой сырости в камерах не допускается. Донковцев Е.Ю. с заявлением об отсутствии надлежащих условий содержания к администрации следственного изолятора временного содержания не обращался.

Доводы о причинении морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции при проведении следственных действий, ненадлежащим рассмотрением обращений по фактам неправомерных действий должностных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности действий правоохранительных органов либо их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и не может устанавливаться в порядке гражданского судопроизводства. Указание в иске на необоснованное разрешение обращений является голословным и не подтверждается какими – либо доказательствами. Длительность судопроизводства по уголовному делу не может являться предметом рассмотрения и оценки суда по заявленным требованиям, поскольку подлежит разрешению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, причиненного Донковцеву Е.Ю., в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать причинение морального вреда незаконным привлечением его к уголовной ответственности, обосновать соразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает требование Донковцева Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Ревдинский» Ладонниковой Н.Ю. в отношении Донковцева Е.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление о возбуждении уголовного дела на л.д. 48). Как следует из приговора, Донковцев Е.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Донковцеву Е.Ю. вменялось в вину следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ у Донковцева Е.Ю. возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ранее малознакомого ему Кинаш В.И., обратившегося к нему с просьбой в оказании помощи по продлению в Администрации ГО Ревда четырех договоров аренды, заключенных между Администрацией ГО Ревда и последним: договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного примерно в 10 м по направлению на север от ориентира здание автосервиса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного примерно в 20 м по направлению на север от ориентира здание автосервиса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская <адрес>, договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Для реализации своего преступного умысла Донковцев Е.Ю. предложил Кинаш В.И. передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом заверив его, что данные денежные средства будут направлены на решение вопроса последнего о продлении вышеуказанных договоров аренды, хотя достоверно знал, что никаких действий по выполнению устных обязательств перед Кинаш В.И. он производить не будет, а данными денежными средствами он распорядится по собственному усмотрению.

Однако Донковцев Е.Ю. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ часов Кинаш В.И., опасаясь, что Донковцев Е.Ю. имеет намерения завладеть принадлежащими ему денежными средствами, обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Ревдинский» по адресу: <адрес>, в котором сообщил, что Донковцев Е.Ю. пытается незаконно завладеть его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Для пресечения преступных действий Донковцева Е.Ю. на завладение денежными средствами Кинаш В.И. ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОЭБиПК ММО МВД России «Ревдинский» ФИО. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденное начальником ММО МВД России «Ревдинский» Поляковым Д.Н., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ часов в присутствии двух понятых Кинаш В.И. получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами Банка России достоинством <данные изъяты> в количестве 160 штук и достоинством <данные изъяты> в количестве 68 штук.

ДД.ММ.ГГГГ часов Кинаш В.И. по заранее достигнутой договоренности с Донковцевым Е.Ю. о месте встречи приехал в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, где в помещении сауны встретился с Донковцевым Е.Ю.

Далее ДД.ММ.ГГГГ часов Кинаш В.И. передал Донковцеву Е.Ю. сверток с денежными средствами. Донковцев Е.Ю., реализуя свои преступные намерения на хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана, заранее зная, что денежные средства, полученные от Кинаш В.И., использует в личных корыстных целях, открыл сверток с денежными средствами и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Донковцев Е.Ю. мог причинить Кинаш В.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является крупным размером.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Донковцева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Донковцеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязать Донковцева Е.Ю. не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Донковцеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу (л.д. 22).

Апелляционным приговором Свердловского областного суда приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донковцева Е.Ю. Донковцева Е.Ю. отменить. Донковцева Е.Ю. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Признать за оправданным Донковцевым Е.Ю. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-33).

Незаконным привлечением к уголовной ответственности Донковцева Е.Ю. безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении Донковцева Е.Ю. избиралась в виде заключения под стражу, что подтверждается постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.10.2014.

Постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей истцу был продлен на один месяц, а всего на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей истцу был продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51). Постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, была изменена меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец был освобожден из под стражи в зале суда (л.д. 59).

Большая часть доводов истца, заявленных в обоснование требования о компенсации морального вреда не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец указал, что в соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Степень физических и нравственных страданий истца увеличивали следующие обстоятельства: находясь в СИЗО, местах лишения свободы истец был лишен свиданий, возможности работать. Сотрудники СО ММО МВД России «Ревдинский» долгое время скрывали от супруги истца о том, что истец находится под стражей, а так же истец не имел, какого либо доступа к получению информации о жене, детях и родителях. Отсутствие надлежащего расследования по жалобам истца на неправомерные действия оперативных работников, отсутствие свиданий с близкими родственниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав писал жалобы о понуждении сотрудниками полиции, в частности, сотрудниками следствия г. Ревды совершать преступления против правосудия, что подтверждается письмами заместителю министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 56-58), прокурору г. Ревды (л.д. 68-69), начальнику следственного департамента министерства внутренних дел Российской Федерации Савенкову А.Н. (л.д. 71-73), генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я. (л.д. 41-42), директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации Генералу армии Бортникову А.В. (л.д 43).

Доводы, приведенные в обоснование причин компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции при проведении следственных действий, ненадлежащим рассмотрением обращений по фактам неправомерных действий должностных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности действий правоохранительных органов либо их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и не может устанавливаться в порядке гражданского судопроизводства. Указание в иске на необоснованное разрешение обращений, является голословным и не подтверждено материалами дела и другими иными доказательствами. Длительность судопроизводства по уголовному делу не может являться предметом рассмотрения и оценки суда по заявленным требованиям, поскольку подлежит разрешению в ином порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, в отношении истца были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, а именно ст.ст. 1, 3, 5, 6, 13 Конвенции, а так же его моральное состояние усугубило освещение в средствах массовой информации сведения об уголовном преследовании, а та же задела не только истца, но и его семью в целом, то есть жену, детей, родителей и родственников. Данное суждение свидетельствует о субъективной оценке истцом произошедших событий и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться к средствам массовой информации, которые, по его мнению, распространяли необъективную информацию и сведения, с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, судом установлено, что информация об уголовном преследовании Донковцева Е.Ю. вышла за пределы органов следствия и была доведена до сведения неопределенного круга лиц многочисленными средствами массовой информации, но истцом суду не представлены этому подтверждения, но эта информация имеется и затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Донковцев Е.Ю. находился под стражей в течение 6 месяцев и 2 дней, содержался в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга, в обосновании нечеловеческих условий привел ряд оснований указав, что на 12 спальных мест содержалось 30 заключенных, вынужден был спать поочередно, санузел находится прямо в камере, не отделен от жилого пространства, обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла, камеры проветривались естественным путем, искусственная вентиляция в камерах отсутствовала, в камерах была большая влажность, горячей воды в камерах не было, душ принимал один раз в неделю, прогулки на воздухе один час в день, перевозка из СИЗО в суд осуществлялась в переполненных автомобилях. Однако за 6 месяцев и 2 дня Донковцев Е.Ю. с заявлением об отсутствии надлежащих условий содержания в СИЗО к администрации следственного изолятора временного содержания не обращался. Таким образом, истцом не представлено доказательств ни одно из этих обстоятельств.

Представленные истцом медицинские документы - выписной эпикриз НУЗ «Дорожной больницы на ст. Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» (л.д. 132-133) подтвердил факт заболевания у истца, которое имело место до возбуждения в отношении него уголовного дела, причинно-следственная связь с проведением в отношении Донковцева Е.Ю. до следственной проверки с этим заболеванием истцом не доказана. Истцом не представлено суду доказательств того, что в результате его незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность его незаконного уголовного преследования, а так же руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности истца, характере и степени причиненных ему нравственных страданий, суд считает разумной и соразмерной этим страданиям сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Донковцев Е.Ю. понес расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя Гришиной Т.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Суд учитывает доводы стороны ответчика, третьего лица о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя. Исковое заявление составлено с нарушение требований гражданского процессуального законодательства и уголовного процессуального законодательства, содержит большое количество неточностей и ошибок. Суд также учитывает несложную категорию дела, которая не требует больших затрат рабочего времени с учетом наличия распространенной судебной практики по данной категории дел, объем и качество составленного заявления, а также объем иной работы, выполненный представителем. С учетом всех указанных выше обстоятельств суд считает подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Донковцева Е.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Донковцева Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Донковцева Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1045«А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова