Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-91/2019 (2-2899/2018;) ~ М-1679/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-91/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

25 января 2019 года                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Дымченко А.В., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Сергеевича к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ВА управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца в компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 900 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 530 рублей

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму 40 630 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 26 500 рублей, неустойку в сумме 40 630 рублей 55 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из дела следует, что 17 января 2019 года от эксперта ООО «Методический центр» ДА поступило заявление о самоотводе эксперта. В обоснование заявленного отвода экспертом указано, что 03 декабря 2018 года между ООО «Методический центр» и ООО СК «Гелиос» заключено дополнительное соглашение к Договору б/н от 01 июня 2017 года, в рамках которого производятся осмотры поврежденных АМТС за вознаграждение.

В судебном заседании истец и представитель ответчика просили назначить повторную экспертизу ООО «Амурский оценщик» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 66 офис 21).

Поскольку судебная экспертиза не была проведена, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Амурский оценщик» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 66 офис 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца Гусева В.С..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Гусева Владимира Сергеевича к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,     - повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Амурский оценщик» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 66 офис 21), которому провести экспертизу в срок до 01 марта 2019 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Амурский оценщик» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При проведении комиссионной экспертизы эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 15 июня 2017 года автомобилем TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 15 июня 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-91/2019, административный материал.

Возложить на истца Гусева В.С. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Гусева В.С., которым произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 28 февраля 2019 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                                                                            Т.Е. Громова