Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 (2-4189/2017;) ~ М-4055/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.В. к МБУ города Пскова «Жилище», Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к МБУ г.Пскова «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Сергеева О.В. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. К. в г. Пскове, расположенной на 8 этаже дома, который находится на обслуживании МБУ гор. Пскова «Жилище».

**.** 2017 года произошел залив указанной квартиры, в связи с засором ливневого водостока. Согласно локально-сметному расчету размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 85306,97 рублей.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 ливневый водосток относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать в свою пользу 85306,97 рублей в возмещение ущерба, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 759 рублей госпошлины по делу.

В судебном заседании истец участия не приняла, представитель истца Гусев В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ г.Пскова «Жилище» Платонов В.Н. иск не признал. Пояснил, что капитальный ремонт дома не проводился более 10 лет, в результате износа крыши и произошел залив. Полагает, что в обязанность управляющей организации не входит текущий ремонт дома, нуждающегося в капитальном ремонте. По мнению представителя ответчика, МБУ г. Пскова «Жилище» обязана ликвидировать только аварийные ситуации по заявкам жильцов. Залив мог произойти не только от засора ливневого водостока, но и от разрушения самой трубы в результате изношенности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен соответчик -Управление городского хозяйства Администрации г.Пскова, представитель которого Киселев С.О. иск не признал, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области Виноградова А.С. оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что дом № ** по ул.К. в г.Пскове включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 №30 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области на 2014-2043 годы». Согласно региональной программе ремонт крыши запланирован на 2018-2020 г.г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником квартиры № ** в доме № ** по улице К. в гор. Пскове (л.д. 17). Квартира находится на 8-м этаже девятиэтажного жилого дома 1975 года постройки.

Из акта о заливе, составленного сотрудниками управляющей организации МБУ «Жилище» **.** 2017 года, следует, что в ванной комнате по всему периметру стен имеются желто-коричневые подтеки, вздутие и отслоение обоев. В прихожей - следы залива в виде желто-коричневых разводов в районе люстры, арки, вздутие и отслоение обоев. В маленькой комнате на стенах обнаружены желто-коричневые подтеки, вздутие и отслоение обоев. На потолке маленькой комнаты также обнаружены желто-коричневые разводы по всему периметру потолка. В большой комнате на потолке - следы залива вдоль всего потолка по шву соединения в виде желто-коричневой полосы. Причина залива, как указанно в акте - засор ливневого водостока (л.д.7).

Техническое обслуживание жилого дома № ** по улице К. в гор. Пскове по договору от **.**.2016 осуществляет ответчик МБУ гор. Пскова «Жилище».

Согласно условиям заключенного 05 августа 2016 года договора между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и МБУ города Пскова «Жилище» на время проведения открытого конкурса по отбору управляющих организации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.0.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» Управление передает, а Управляющая организация принимает на техническое обслуживание многоквартирные дома, расположенные на территории МО «Город Псков», собственниками помещений которых, в установленном жилищным законодательством РФ порядке не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, в том числе дом № ** по ул. К. в г. Пскове (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с п.2.3.1 Договора управляющая организация- МБУ города Пскова «Жилище» обязано осуществлять надлежащее техническое обслуживание домов, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства от 03.04.2013 №290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в который входит обязанность управляющей организации по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку, в силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация обязана соблюдать требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Следовательно, текущие работы по предотвращению засоров ливневого водостока возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Какие-либо доказательства выполнения своих обязательств в части поддержания надлежащего технического состояния кровли дома управляющая организация не представила.

Сам по себе факт нуждаемости дома в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от исполнения взятых на себя по договору от **.** 2016 года обязательств.

Таким образом, управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно - ремонтным работам, не приняла мер к устранению возникших дефектов, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома, в котором проживает истица, в результате чего имущество последней было повреждено.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, выполненному ООО УО «П.» сметная стоимость затрат на устранение причиненного заливом вреда составляет 85306,37 руб. (л.д.8-10). Обоснованность расчета ответчиками не оспорена.

Учитывая, что истицей ремонт после залива до настоящего времени не производился, какие-либо договоры с подрядной организацией не заключены, суд полагает необходимым исключить накладные расходы и сметную прибыль из общей суммы ущерба, поскольку эта сумма не относится к реальному ущербу, а предусмотрена для подрядной организации при заключении договора на проведение ремонтных работ. Указанные расходы истцом не понесены, соответствующий договор с подрядной организацией суду не представлен.

Таким образом, взысканию с МБУ «Жилище» в пользу Сергеевой О.В. подлежит 58993,22 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, поскольку согласно условиям заключенного **.** 2016 года договора между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и МБУ города Пскова «Жилище», контроль за выполнением управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является правом, а не обязанностью УГХ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

**.** 2017 года Сергеева обратилась в МБУ «Жилище» с заявлением о заливе квартиры и с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 29496,61 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2017 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 15000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений, участия представителя в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в пользу истца следует взыскать 10372,50 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать принципу пропорциональности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с МБУ «Жилище» в пользу Сергеевой О.В. расходов по уплате госпошлины в размере 1969,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Жилище» в пользу Сергеевой О.В. 58 993,22 рублей в возмещение ущерба, 29496,61 рублей штрафа, 10372,50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 969,80 рублей госпошлины по делу, всего 100832,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.