Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2019 от 23.05.2019

Дело № 11-265/2019                                                                            мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием ответчика Колесникова И.С., представителя истца ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» - Шикина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Колесникова И. С. на определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Колесникову И. С., Колесникову Н. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что у Колесников И.С. является нанимателем квартиры № *** по адресу: ***, совместно с которым проживает Колесников Н.И. За период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года обязательные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 42 730 рублей 91 копейка. При несвоевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги начисляются пени, размер которых за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года составил 4 319 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 42 730 рублей 91 копейка, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 319 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что оплата начислялась по нормативу, поскольку ответчиком показания прибора учета не передавались ни до июля 2016 года, ни после. Установленный ответчиком прибор не проходил проверку, его показания не могли приниматься к расчету. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Колесников И.С. возражал против заявленных требований, пояснил, что Колесников Н.И. в квартире не проживает, с 2014 года находится на обучении в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, считает, что он не должен отвечать по долгам. Кроме того, указал, что в квартире установлены ПУ, ранее по нему истцом принимались показания, а потом перестали. Доказательств передачи истцу показаний прибора учета не имеется, но им предпринимались попытки их передачи путем устных разговоров. Просил в иске отказать.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Восток-13» следует, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Обязательные платежи вносились ответчика несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колесникова Н.И. и представителя третьего лица ООО «Восток-13» просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи от 05 июля 2018 года требования ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» удовлетворены частично. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 42 730 рублей 91 копейка, пени за период с 01.06.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 4 319 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 172 рубля 84 копейки взысканы с Колесникова И.С.. В требования к Колесникову Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи 06 августа 2018 года от ответчика Колесникова И.С. поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года, решение мирового судьи от 05 июля 2018 года изменено. С Колесникова И. С., Колесникова Н. И. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 42 730 рублей 91 копейка, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 319 рублей 75 копеек. С Колесникова И. С. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 42 копейки. С Колесникова Н. И. в пользу ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 рублей 42 копейки.

22 ноября 2018 года ответчиком Колесниковым И.С. подана кассационная жалоба.

Определением Амурского областного суда от 10 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ответчика Колесникова И.В. 27 марта 2019 года поступило заявление о пересмотре решения мирового судьи от 05 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 апреля 2019 года, Колесникову И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 июля 2018 года.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи от 19 апреля 2019 года, ответчиком Колесниковым И.С. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, принять новое решение. В обоснование частной жалобы указав, что проживает в квартире *** расположенной в ДОС *** п. ***, по договору социального найма жилого помещения № 149 от 13 марта 2015 года, в указанной квартире имеется водомерный узел и установлены водосчетчики. 21 августа 2018 года счетчики холодной и горячей воды, установленные в квартире были проверены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Амурской области. Расчет исковых требований (стр. 6-10) и пени (стр. 11-16), в которых расчеты за июнь 2016 года составлены на основании 3 позиций – отопление, холодная вода на общедомовые нужды и горячая вода на общедомовые нужды на сумму 1 162 рубля 62 копейки, а с июля 2016 года к данным позициям добавлены холодная вода, горячая вода (подогрев) и водоотведение на сумму 2 913 рублей 44 копейки в июле 2016 года, на сумму 2 965 рублей 39 копеек с июля 2016 года по июнь 2017 года, исключая январь 2017 года на сумму 2 947 рублей 44 копейки и добавляя июль 2017 года на сумму 2 990 рублей 20 копеек и август 2017 года на сумму 3045 рублей 36 копеек, но документов оправдывающих данные увеличения на представлено. После рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истцом бы произведен перерасчет суммы задолженности за указанный период в сторону уменьшения 21 063 рубля 67 копеек, что подтверждается ответом № 923 от 06 сентября 2018 года (т. 2, стр. 14). Кроме того, п. 4 исковых требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не рассмотрен мировым судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Колесников И.С. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» возражал против доводов частной жалобы.

Ответчик Колесников Н.И., представитель третьего лица ООО «Восток-13» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Колесникову И.С., суд первой инстанции исходил из того, что доводы Колесникова И.С. не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельства.

Статьей 392 ч. 3 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, эти обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка. Представленные свидетельство о поверке от 21.08.20128 года, извещение о непригодности от 21.08.2019 года, письмо о перерасчете начислений и платежей, полученное Колесниковым И.С., на которые ссылается заявитель как на доказательства в обоснование своих возражений на предъявленные исковые требования, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика Колесникова И.С. на не рассмотрение требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда с целью проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 19 апреля 2019 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 19 апреля 2019 года оставить - без изменения, а жалобу ответчика Колесникова И. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                      О.С. Щедрина