Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2017 ~ М-3762/2017 от 19.06.2017

Решение

Именем Российской федерации

16 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Григорчук Н. А. к Капранову Н. Н.чу, Архангельскому В. Л., Вава Т. В., Капранову Н. М., администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на вновь возведенный жилой дом,

У с т а н о в и л:

Григорчук Н.А. обратился в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом общей площадью 273,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, выделить принадлежащие Григорчук Н.А. 11/100 долей в натуре, прекратить общую долевую собственность на 11/100 долей дома, признать право собственности на 2-х этажный гостевой дом лит.Б-б, возведенный на принадлежащем ему земельном участке, принятое решение считать основанием для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет, внесения записи в ЕГРН.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 11/100 долей в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 264.4 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Остальными совладельцами указанного имущества являются ответчики: Капранов Н. Н.ч, Архангельский В. Л., Вава Т. В., Капранов Н. М.. В указанном жилом доме истцом была проведена реконструкция части жилого дома (помещения <номер>), находящегося в пользовании истца. Реконструкция заключалась в следующем: произведен демонтаж лестницы, ведущей на 2-й этаж; возведена пристройка лит. А8, в которой оборудовано помещение кухни и санузла; вместо навеса, являющегося входом в часть жилого дома истца без увеличения габаритов возведена пристройка лит.А9. В данной комнате оборудовано помещение прихожей. <дата> специалистом-экспертом ФИО1 было проведено визуальное обследование указанных объектов по вышеуказанному адресу. Согласно заключению специалиста-эксперта, указанный жилой дом фактически разделен на 6 частей (помещений), имеющих отдельные инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализацию и электроснабжение), выходы из указанных частей осуществляются на обособленные земельные участки. Земельный участок находится в общей долевой собственности у сторон. Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского муниципального района Московской области от <дата> был определен порядок пользования указанным земельным участком. Согласно заключению специалиста-эксперта, проведенная реконструкция части жилого дома (помещения <номер>) и возведение гостевого дома выполнено с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на строительство, а также расположение газовой трубы внутри лит. А9. Специалистом-экспертом было рекомендовано произвести перенос трубы газопровода, расположенной внутри лит. А9 на открытое место. Проведением реконструкции части жилого дома (помещения <номер>) и возведением гостевого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, исследуемая часть дома (помещения <номер>) и гостевой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Григорчук Н.А. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Базарова Н.Ю. (л.д.13) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить с учетом представленного технического заключения эксперта ФИО1

Ответчики Капранов Н.Н., Архангельский В.Л., Вава Т.В., Капранов Н.М., администрация Раменского муниципального района –не явились. О слушании дела извещены по месту жительства (л.д.126-144). Об уважительности причины неявки не сообщили, письменных возражений не представили. Администрация Раменского муниципального района ранее просила в иске отказать (л.д.96-97).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами <адрес> в <адрес>: Григорчук Н.А. – 11/100 долей, Капранов Н.М. – 20/100 долей, Архангельский В.Л. – 19/100 долей, Вава Т.В. – 28/100 долей, Капранов Н.Н. – 22/100 долей (л.д.37-43).

Истцом в целях повышения благоустройства принадлежащей ему доли дома произведен демонтаж лестницы, ведущей на 2-й этаж; возведена пристройка лит. А8, в которой оборудовано помещение кухни и санузла; вместо навеса, являющегося входом в часть жилого дома истца без увеличения габаритов возведена пристройка лит.А9. В данной комнате оборудовано помещение прихожей. Кроме того, на земельному участке Григорчук Н.А. возвел гостевой дом лит.Б-б. При обращении в администрацию <адрес> Григорчук Н.А. письмом от <дата> <номер> отказано в выдаче разрешения на строительство (л.д.88-89).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство лит.А6,А7,А8,а4,А9 и переоборудование лит.А3 не представлено. Также не представлено разрешение на строительство лит.Б-б (л.д.45-64), в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Жилой дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельном участке площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, который постановлением главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> передан собственника дома в собственность за плату в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на дом (л.д.29-31, 32-33). Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата> был определен порядок пользования земельным участком. Споров по границам не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение переданного ему в собственность земельного участка.

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получил отказ в соответствии с ответом от <дата> <номер>.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом (экспертом) ФИО1, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования возведенных лит.А8-А9 и Б-б следует вывод о том, возведенные пристройки и гостевой дом соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом специалистом рекомендовано провести перенос трубы газопровода, расположенной внутри пристройки лит.А9 на открытое место, удобное для ее обслуживания, перенос необходимо выполнить в соответствии с Техническими условиями, выданными службами газового хозяйства (л.д.65-83).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Впоследствии истцом выполнены рекомендации специалиста по переносу газовой трубы, о чем представлен договор о подключении, технические условия, акт о подключении (л.д.149-156). Сособственники дома Капранов Н.Н., Архангельский В.Л., ФИО2 дали нотариально заверенные письменные согласия Григорчук Н.А. на строительство отдельно стоящего гостевого дома, а также на строительство пристроя и реконструкцию принадлежащих ему 11/100 долей жилого дома (л.д.14-16).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, истцом произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем ему же; что реконструированный объект и вновь возведенный объект лит.Б-б не создают угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истцом предпринимались надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на вновь возведенный жилой дом лит.Б-б.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из заключения специалиста ФИО1 следует, что жилой <адрес> фактически разделен на 6 частей (квартир), имеющих автономные инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение- центральное, канализацию – септики, отопление – газовое) и выходы из квартир осуществляются на обособленные земельные участки. Выдел доли истца возможен. Специалистом предлагается один вариант выдела доли истца, соответствующий фактическому пользованию домом. Суд принимает данный вариант, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчиков.

Учитывая, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется, ответчики не представили возражения против юридического закрепления в их собственности фактически занимаемых частей жилого дома, а также относительно требований о прекращении долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности.

В таком случае доли в праве общей собственности на жилой дом должны быть распределены между сособственниками, согласно заключению строительно-технической экспертизы, следующим образом: Капранов Н.Н. – 25/100 долей, Вава Т.В. – 31/100 доли, Капранов Н.М. – 23/100 доли, Архангельский В.Л. – 21/100 доли (л.д.145-148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Григорчук Н. А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 273,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Григорчук Н. А. право собственности на 2-х этажный гостевой жилой дом лит.Б-б, общей площадью 47,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащее Григорчук Н. А. помещение <номер> общей площадью 45,1 кв.м жилого <адрес> в <адрес>, состоящее из:

- лит.А9- помещение 1 (прихожая), площадью 11.8 кв.м, лит. А8 - помещение 2 (кухня), площадью 7.0 кв.м; лит.А8- помещение 3 (санузел), площадью 2.7 кв.м; лит. А - помещение 4 (жилая), площадью 13.2 кв.м; лит. А - помещение 5 (жилая), площадью 10.4 кв.м.

Выделить в долевую собственность Капранову Н. Н.чу (25/100 долей), Архангельскому В. Л. (21/100 доля), Вава Т. В. (31/100 доля), Капранову Н. М. (23/100 доли) помещения 1,3,4,5,6 общей площадью 228.2 кв.м в виде частей жилого дома:

- Помещение 1, состоящее из: Лит. а-помещение 1 (веранда), площадью 6.3 кв.м; Лит.А1- помещение 2 (кухня), площадью 14.6 кв.м;    Лит.А- помещение 3 (жилая), площадью 11.3 кв.м; лит.А- помещение 4 (жилая), площадью 13.8 кв.м;

- Помещение 3, состоящее из: Лит.А7 -помещение 1 (прихожая), площадью 4.4 кв.м; Лит.А7 -помещение 2(санузел), площадью 3.1 кв.м; Лит.А -помещение 3( кухня), площадью 6.0 кв.м; Лит.А—помещение 4(жилая), площадью 10.1 кв.м;

- Помещение 4, состоящее из: Лит.А6-помещение 1 (коридор) площадью 2.8 кв.м; Лит.А6- помещение 2 (жилая), площадью 10.5 кв.м; Лит.А6 - помещение 3(санузел), площадью 4.3 кв.м; Лит.А2 - помещение 4 (кухня) площадью 14.0 кв.м; Лит.А - помещение 5 (подсобное) площадью 4.0 кв.м; Лит.А - помещение 6 (подсобное) площадью 17.1 кв.м, Лит.А - помещение 7 (жилая) площадью 9.9 кв.м;

- Помещение 5, состоящее из : Лит.а4 —помещение 1(н/ж пристройка), площадью 4.4 кв.м; Лит.А4—помещение 2(кухня) площадью 14.1 кв.м; Лит.А3 -помещение 3 (жилая) площадью 27.2 кв.м; Лит.A3 -помещение 4(санузел), площадью 3.9 кв.м;

- Помещение 6, состоящее из: Лит.А7-помещение 1 (подсобное) площадью 2.9 кв.м; Лит.А5- помещение 2 (кухня) площадью 14.2 кв.м; Лит.А3 - помещение 3 (санузел) площадью 5.8 кв.м; Лит.А3 - помещение 4 (коридор), площадью 1.8 кв.м; Лит.А3 - помещение 5 (жилая) площадью 3.0 кв.м; Лит.А3 - помещение 6 (жилая) площадью 29.8 кв.м; Лит.АЗ - помещение 7 (встроенный шкаф), площадью 2.5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Григорчук Н. А. на жилой <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет, внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья