Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2017 (11-400/2016;) от 28.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Бетиной Г.А.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ефремова П.А., Ивонинской Л.О. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 17.11.2016г. по гражданскому делу № по иску Ефремова П.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ефремова <данные изъяты> стоимость сотового телефона Samsung SM-G920FZKASER серийный № в размере 35990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 3000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1539 рублей 70 копеек.

Обязать Ефремова <данные изъяты> после вступления в законную силу решения суда возвратить сотовый телефон Samsung SM-G920FZKASER серийный № в АО «РТК»»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - телефона Samsung SM-G920FZKASER серийный № в размере 35990 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 3500 рублей, затраты на юридические услуги в общей суме 8000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

    17.11.2016г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового от 15.11.2016г. изменить, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в полном объеме, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Ефремова П.А., ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, уточнила, что просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от 17.11.2016г. по гражданскому делу № по иску Ефремова П.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, пояснив, что при составлении апелляционной жалобы допустила ошибку в дате вынесения решения.

Представитель ООО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от 17.11.2016 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G920FZKASER серийный № стоимостью 35990 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки. В целях определения характера недостатков истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы товара, уведомив представителя ответчика о предстоящей экспертизе. Согласно заключению эксперта 09-0563 от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в товаре дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и требованием о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей на основании экспертных заключений ООО «Единый Сервисный Центр» и ООО «Смарт» был сделан вывод о наличии в сотовом телефоне истца существенного недостатка, вследствие чего требования Ефремова П.А. были удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, мировым судьей был правомерно снижен размер неустойки до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, мировой судья обосновано воспользовался своим правом на снижение штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер штрафа, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает самостоятельное право суда на снижение размера штрафа.

?????

Решение мирового судьи оспаривается в части снижения суммы штрафа, в части размера неустойки.

    Снижая размер неустойки до 2 000 руб. и штрафа до 2 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и требованиям закона.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 2000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается материалами дела. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, счел необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованию разумности и соразмерности.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 17.11.2016г. по гражданскому делу № по иску Ефремова П.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефремова П.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь