Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2016 от 08.08.2016

Уголовное дело 1-452/16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации.

26 сентября 2016 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Прохоровой М.А. и Фирсовой М.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С., потерпевших В и К, подсудимого Чистякова Д.С. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО МОКА Редковой Н.Л. (ордер № 005186, удостоверение № 5263 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чистякова Д.С., <данные изъяты>

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 18 марта 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чистяков Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чистяков Д.С., 18 февраля 2016 года, около 21 часа, находясь в состоянии опьянения в бывшей <адрес> выселенного дома, расположенного по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки с В, имея умысел на хищение имущества В путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сходить и переодеться и сразу вернуть, попросил у потерпевшего находившуюся у него в сумке утеплённую куртку, стоимостью 2 800 рублей с маркировкой фирмы «Безал». В будучи введённым в заблуждение, дал ему её, однако Чистяков Д.С., не намереваясь возвращать имущество потерпевшего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанной выше сумме.

Он же, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чистяков Д.С., 19 февраля 2016 года, в период с 16 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений после конфликта с потерпевшим В и причинения ему побоев, причиной которых были иные обстоятельства, незаконно потребовал у В куртку, после чего, силой снял надетую на потерпевшем зимнюю с меховым воротником куртку, стоимостью 45 000 рублей, с находящимся в ней телефоном «BQ» стоимостью 1 000 рублей, документами В и иными предметами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности и распорядился ими похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чистяков Д.С., тогда же, 19 февраля 2016 года, в указанный период времени с 16 до 17 часов, в районе <адрес> после открытого хищения у потерпевшего В его зимней куртки, в кармане которой находились паспорт гражданина РФ, а также водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования и медицинская справка на имя В, которые являются другими важными личными документами, достоверно зная, что данные документы находятся в одежде потерпевшего, поскольку после хищения одежды В просил отдать их, отказался их возвратить, похитив таким образом и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Чистяков Д.С., 15 марта 2016 года, около 11.30 находясь в бывшей квартире на первом этаже второго подъезда расселённого <адрес> где он распивал спиртное с К, воспользовавшись тем, что К находился в состоянии алкогольного опьянения и выложил свой мобильный телефон «Нокия Х3» в кожаном чехле, стоимостью 2 800 рублей на стол, имея умысел на тайное хищение данного телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чистяков Д.С. виновным себя в указанных преступлениях не признал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Чистяков Д.С. виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что он куртку потерпевшего не похищал. Её он у В он брал не 18, а 15 февраля 2016 года перед тем, как у него был суд. Он попросил съездить в ней в Подольск на суд, и тот дал. В тот же день его забрали в полицию, а на следующий день состоялся суд, после которого он пошёл к знакомому в Подольске и там заночевал. Куртку он намеревался отдать, но оставил её у Я в Подольске, так как она была испачкана.

Несмотря на полицию подсудимого, его виновность подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший В дал суду показания о том, что он действительно давал свою куртку Чистякову Д.С. Пояснил, что знал подсудимого с начала февраля 2016 года и несколько раз выпивал с ним в расселенном доме. Вместе с тем он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Неоднократно во время допросов и в ходе очной ставки, он утверждал, что познакомился с Чистяковым Д.С. на почве распития спиртного. 18 февраля 2016 года он также выпивал с ним. Похищенную куртку он приобрёл в 2015 году за 3000 рублей. Она у него находилась в сумке, и он хотел её постирать. Подсудимый, увидев её, попросил дать ему эту куртку, чтобы только сходить и переодеться. После чего сразу принесёт её. Он согласился и отдал её. После этого пришёл ранее ему не знакомый А и предложил выпить, так как ранее был день вывода войск из Афганистана. Тот признался ему, что Чистяков в этот день избил его, и забрал 400 рублей. Он ждал Чистякова, который был должен вернуть куртку, но тот так и не вернулся, после чего ушел спать в машину, так как в это время он поссорился с женой. Утверждал, что куртку он приобрёл в 2015 года за 3000 рублей. На следующий день он встретил подсудимого и хотел спросить насчёт неё, однако не успел, так как был избит Чистяковым Д.С. и тот забрал у него и вторую куртку. (т. 1 л.д. 36-41, 188-191), подтверждал эти показания потерпевший и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 26-35).

Вместе с тем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Чистякова Д.С. данные в качестве подозреваемого. Признавая события совершённого им преступления, он не отрицал, что 18 февраля 2016 года распивал спиртные напитки с потерпевшим В, с которым познакомился днём ранее, и увидел в его пакете куртку красного цвета. Он попросил у него эту куртку, якобы чтобы сходить и переодеться, а потом вернуть, однако он не собирался возвращать её В, а хотел её продать или пользоваться самому. После чего ушел выпивать в другое место, а куртку оставил в квартире, в которой делал ремонт его знакомый К (т. 1 л.д. 52-54).

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Согласно заявлению от 30 марта 2016 года В обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чистякова Д., который 18 февраля 2016 года под обманным путём завладел его курткой, стоимостью 2 800 рублей и не вернул её, чем причини значительный ущерб (т. 1 л.д.103).

Следователем было осмотрено помещение бывшей квартиры в расселенном доме по <адрес> в <адрес>, где 18 февраля 2016 года потерпевший В куртку Чистякову Д.С. по просьбе последнего, обещавшего её вернуть (т.1 л.д. 106-115). В ходе оперативных мероприятий, свидетель К 30 марта 2016 года добровольно выдал указанную куртку с маркировкой фирмы «Безал» принадлежащую потерпевшему, сообщив, что её в квартиру по адресу: <адрес> принёс Чистяков Д.С. (т. 1 л.д. 21)

В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, К сообщал, что 6 февраля 2016 года он познакомился с Чистяковым в <адрес> на почве совместного употребления алкоголя и с указанного времени, тот иногда приходил к нему переночевать. 18 февраля 2016 года в вечернее время к нему пришёл Чистяков Д.С., который был в куртке красного цвета и оставил её у него. Потом он ушёл, а куртка оставалась в квартире до изъятия её сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 195-196).

Куртка марки «Безал», которой завладел Чистяков Д.С., была осмотрена. Установлено что она болоньевая, на молнии, красного цвета, с лицевой стороны имеет два кармана (т. 1 л.д.156-171). Следствием была проведена оценка куртки, стоимость которой с учётом износа составила 2 800 рублей. (т. 1 л.д. 124-125).

Таким образом, суд находит доказанным совершение Чистяковым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего В Обманным путём он завладел курткой потерпевшего и не намереваясь её возвращать, распорядился ей по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд находит необходимым уточнить стоимость куртки потерпевшего. Согласно показаниям В, куртка была приобретена им в 2015 году за 3000 рублей. Стоимость её с учётом износа, потерпевший оценить не мог, указывая различные цифры, однако он пояснил, что куртка была в хорошем состоянии. Вместе с тем, согласно данным её оценки, на момент совершения преступления её стоимость составляла 2 800 рублей. Поэтому суд исходит из объективных данных, а не из приблизительных сведений, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению, суд находит несостоятельными, опровергнутыми имеющимися доказательствами, в том числе и собственными показаниями, данными им в ходе следствия, и считает направленными на желание уйти от ответственности.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ

в отношении Вавилова А.П.

Подсудимый, не признавая себя виновным показал, что 18 февраля 2016 года он был в <адрес> и встретил своего знакомого К, который стал предъявлять к нему претензии по поводу кражи мобильного телефона 15 февраля 2016 года. Якобы со слов В его мог взять именно он. Он ответил, что ничего у него не брал. В свою очередь у него пропала копия его паспорта и которую мог во время распития спиртного взять именно В Находясь в районе железнодорожного вокзала вместе с Щ и малознакомым А он спросил, не видели ли они В Через некоторое время тот подошёл. Поскольку был зол на В который мог забрать его документ, со злости нанёс ему несколько ударов рукой по лицу и телу. Когда он держал В, тот вывернулся, и куртка потерпевшего осталась у него. Вавилов испугавшись, убежал, а куртка осталась у него в руках. При этом признал, что свою куртку он отдал потерпевшему. В последствии куртку потерпевшего он оставил у Я, а когда его задержали, он сообщил, где она находится. Вместе с тем отрицает, что забирал у потерпевшего документы, а в куртке их не было. Обратил внимание суда, что в ходе расследования уголовного дела на очной ставке от потерпевшего он узнал, что ему звонили неизвестные и предлагали выкупить документы, что свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Вместе с тем, потерпевший В дал показания суду и изобличая подсудимого подтвердил свои ранние показания о том, что именно 19 февраля 2016 года, он шёл в сторону станции <адрес> и увидел малознакомых Щ, С и Чистякова Д.С. с которыми несколько раз употреблял спиртное. Последний, стоял к нему спиной. Потом он развернулся и, увидев его, ударил рукой, в которой была банка тушёнки по лицу, от чего он упал. Чистяков снова его ударил, от чего он испытывал физическую боль. Потом Чистяков Д.С. велел стоять и ждать его. Причиной его избиения было обвинение, что он забрал во время распития спиртного копию его паспорта. Вернувшись, он снова стал его избивать и требовать копию его паспорта. Он говорил, что её у него нет, и он не брал. Однако тот продолжал требовать, нанося ему удары по лицу и ногами по телу. Затем остальные мужчины Чистякова отвели от него. После этого Чистяков Д.С. снова подошёл к нему и велел отдать куртку и затем силой снял её с него. В это время он насилия к нему не применял и куртка была расстёгнутой. Чистяков Д.С. при этом снял свою куртку и взамен изъятой бросил ему свою. При этом велел идти и искать копии паспорта, и если в 17 часов он не принесёт документ, то он его зарежет. В кармане куртки, которую забрал подсудимый, были его документы: его личный паспорт, водительское удостоверение, полис ОМС и медицинская справка. Поэтому он попросил его вернуть их, так как он имел грузовую машину и работал на ней. Он ответил, что возвратит документы, когда тот найдёт и принесёт копию его паспорта. Тот посмотрел его карманы, вытащил из них только маленькую икону и отдал её. Испугавшись его, он пошёл в сторону платформы и уехал к знакомому на <адрес>. Он обратился с заявлением в полицию, а потом ему стало плохо, и он обратился в больницу. Подтвердил, что Чистяков Д.С. его избивал в связи с обвинением в хищении его копии паспорта. Настаивает на стоимости куртки с учётом износа в 45 000 рублей, поскольку он покупал её в 2011 году за 53 000 рублей. Она с кожаными вставками, зимняя, с меховым воротником. Также подтвердил, что в куртке находился мобильный телефон «BQ», стоимостью 1000 рублей, а также банковская карта Промсбербанка, на счету которой было 1800 рублей. Деньги сняты у него не были, поскольку она к тому времени была заблокирована. В ходе следствия куртка была найдена и ему возвращена. Документы и мобильный телефон так и не вернули. Настаивает, что события имели место именно 19 февраля 2016 года, а не в иной день, так как в тот день он был госпитализирован в <данные изъяты> больницу и опрашивался сотрудниками полиции на <адрес>, куда он обратился с заявлением.

Подтверждением показаний потерпевшего В являются и собственные показания Чистякова Д.С., данные на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в которых он не отрицал, что 19 февраля 2016 года около 17 часов встретив В он предъявил ему претензии, что тот накануне забрал его копию паспорта, и за это он избил его. Потом он стянул с него куртку и сказал, чтобы тот бежал и искал копию документа. Из куртки он достал иконку и передал её потерпевшему, так как не собирался её возвращать. Потом куртку он привёз в Подольск и оставил в квартире Я (т. 1 л.д. 53)

Данные показания им были даны добровольно, в присутствии защитника.

Допрошенный свидетель Щ в свою очередь подтвердил, что был свидетелем того, как Чистяков Д.С. требовал от потерпевшего В какой-то паспорт, который потерпевший забрал у него и за это ударил его банкой с тушенкой. Потом куртка потерпевшего как-то оказалась у подсудимого. Сослался на то, что был выпивший и из-за давности не помнит событий.

Судом были оглашены показания свидетеля Щ, в которых он указывал, что действительно из-за какого-то паспорта Чистяков Д.С. избивал В, который падал, а потом бил его лежащего. Тот пытался убежать, но Чистяков его удерживал. После этого, Чистяков сорвал с потерпевшего куртку и тот убежал. (т. 1 л.д. 63-65). В ходе очной ставки Щ подтверждал, что после того как Чистяков Д.С. снял с потерпевшего куртку, тот вернул ему лишь иконку. (т. 2 л.д. 12-18).

Свидетель С, показания которого были оглашены судом, сообщал следствию, что 19 февраля 2016 года он был выпивший и действительно находился в районе ранка в <адрес>, где распивал спиртное с Щ и Чистяковым Д.С. Он видел, как Чистяков ударил банкой потерпевшего. Поэтому предлагал уйти потерпевшему В. Больше он ничего не помнит, так как был сильно выпивший. (т. 1 л.д. 180-182)

Так же установлено, что В дважды обращался в полицию: в <адрес> 18 марта 2016 года, а до этого 19 февраля 2016 года в отдел на <адрес>, обвиняя Чистякова Д.С. в избиении около рынка вблизи <адрес> в <адрес>, а также хищении у него куртки стоимостью 53 000 рублей, иное имущество и документов (т.1 л.д.3,136-139).

Виновность подсудимого в данных преступлениях подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего участка местности у <адрес> в <адрес> г.о. Подольск, где у него и произошло хищение имущества (т.1 л.д.17-22); протоколом выдачи потерпевшим В куртки подсудимого, которую ему тот бросил после хищения (т. 1 л.д.26); актом добровольной выдачи свидетелем Я похищенной у потерпевшего В куртки, которую у него оставил подсудимый (т.1 л.д.27) и справкой о её стоимости (т. 1 л.д.15).

Свидетель Я, показания которого были оглашены судом, подтверждал, что в феврале 2016 года к нему приходил Чистяков Д.С., с которым он периодически распивал спиртное и иногда ночевал, и принёс куртку с меховым воротником. Потом тот ушёл, оставив вещи. 18 марта 2016 года к нему пришли сотрудники полиции и изъяли её, а также другие вещи Чистякова Д.С. (л.д. 30-33). Данная куртка была осмотрена, имела с лицевой стороны два кармана и воротник из коричневого меха (т. 1 л.д. 156-177).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой В, у последнего, был установлен ушиб брюшной стенки, который судебно-медицинской квалификации не подлежит (т. 1 л.д. 199-203). Вместе с тем, согласно данному экспертному исследованию подтверждено, что потерпевший был доставлен в <данные изъяты> больницу 19 февраля 2016 года 22.45, и в приёмном отделении больницы он сообщил, что травму получил именно в указанный день, что подтверждает его показания о времени и месте его избиения и хищения имущества. (т. 1 л.д. 199-203).

Суд находит доказанным совершение Чистяковым Д.С. преступления, предусмотренного ч 2 ст. 325 УК РФ, как похищение паспорта и иного важного личного документа.

Чистяков Д.С. знал, что в похищенной им зимней куртке потерпевшего В находятся паспорт и другие документы, поскольку об этом прямо ему говорил потерпевший, прося хотя бы вернуть их. Однако тот отказался это сделать и после осмотра, возвратил лишь небольшую иконку, которая лежала в кармане похищенной куртки. В силу требований закона для состава данного преступления не требуется мотива и цели данных действий. Поэтому Чистяков Д.С. осознавал, что забирает паспорт потерпевшего и другие важные личные документы.

Вместе с тем, суд находит ошибочной квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, связанную с хищением 19 февраля 2016 года зимней куртки потерпевшего В

Как установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшим, оснований не доверять которому не имеется, избиение Чистяковым Д.С. В было связано с обвинением последнего в присвоении копии паспорта подсудимого. Об этом сообщили суду: как потерпевший, так и свидетель Щ Об этом в ходе следствия в своих признательных показаниях давал и сам подсудимый. Несмотря на то, что обвинения со стороны Чистякова Д.С.о хищении были голословными, применение им насилия к потерпевшему было связано именно по этой причине.

Потерпевший в судебном заседании отвечая на вопросы суда подтвердил, что куртку подсудимый от него потребовал уже после избиения. Каких-либо угроз применения насилия, в том числе и опасных для жизни и здоровья согласно пояснениям потерпевшего, касающихся передачи ему куртки, подсудимый не высказывал.         

Иных доказательств, указывающих на то, что подсудимый изначально имел умысел на хищение куртки потерпевшего, и именно с этой целью подверг избиению, суду представлено не было, а судом не установлено.

Таким образом, насилие к потерпевшему и угрозы, были связаны не в связи с изъятием куртки, а с обвинением в краже копии документа.     

Насилие же, применённое к потерпевшему могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК РФ, действовавшей на указанный период времени. Однако в связи с изменениями, внесенными Законами от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", данные действия подсудимого применительно к рассматриваемому случаю, в настоящее время не образуют состава преступления.

Поэтому, действия подсудимого в части хищения куртки потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Также суд исключает из обвинения подсудимому хищение наличных денежных средств в сумме 1 800 рублей, находившихся в куртке потерпевшего В, поскольку как установлено в судебном заседании эти деньги находились на заблокированной банковской карточке потерпевшего и не могли быть сняты. Нет и данных, что этой карточкой пытался воспользоваться подсудимый.

Позиция подсудимого о том, что он не похищал куртку, а она осталась у него в руках, так как её оставил сам потерпевший, убежав, не выдерживает никакой критики. Это опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей. Куртка потерпевшего впоследствии была изъята и приобщена к делу. Более того, взамен этой, он оставил потерпевшему свою куртку, которую тот впоследствии выдал. Опровергнута позиция подсудимого об иной дате его действий, показаниями потерпевшего и иными документами, в том числе об обращении В в больницу именно 19 февраля 2016 года. Не имеется и оснований полагать, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, поскольку он допрашивался следователем, в присутствии защитника и его показания, данные на первоначальном этапе расследования, полностью подтверждены иными доказательствами.

По преступлению в отношении имущества К

по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый виновным себя не признал, сообщив, что не похищал телефон у К Сообщил, что 15 марта 2016 года он действительно встречался с Качалиным и вечером выпивал с ним во втором подъезде расселённого дома. Потом они с К пошли ночевать к Н а утром К сообщил о пропаже телефона. Тот телефон, который был изъят у свидетеля Щ был совсем другим и он его купил в Подольске на <адрес> у какого-то наркомана.

Потерпевший К допрошенный в судебно заседании и показания которого, в связи с противоречиями были оглашены судом подтверждал, что в марте 2016 года в первой половине дня он распивал спиртное вместе с Чистяковым в расселённом для сноса доме. У него был мобильный телефон Нокия Х3 в кожаном чехле, стоимостью 2 800 рублей Он его выкладывал на стол. После того как они выпили, он пошёл к дому, но по пути он не обнаружил телефона. Вернувшись, его он не нашёл. Чистяков, который отрицал, что брал его к тому времени уже ушёл, однако никто кроме него телефон забрать не мог. В судебном заседании подтвердил стоимость телефона. В последствии в полиции ему показывали телефоны, которые были найдены у Чистякова Д.С. и он узнал один из них, но тот принадлежал другому человеку, которого он бы не хотел озвучивать, но тот телефон Чистяков тоже украл. Полагает, что Чистяков должен понести наказание, поскольку ворует у своих и мириться с ним не желает. Уточнил, что у его телефона в правом углу немного был треснут экран. (т. 1 л.д. 142-143). В судебном заседании он подтвердил свои ранние показания, объяснив запамятованием событий с течением времени.

Вместе с тем, судом был допрошен свидетель Щ, а также были оглашены его показания. Он не отрицал, что Чистякова Д.С. приносил ему телефон Нокиа и попросил хранить в квартире. Позже он его выдал сотрудникам полиции.

В свою очередь свидетель А в ходе следствии утверждал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Чистяков Д.С., с которым он распивал спиртное. Потом тот спросил, кому можно продать телефон, который он украл у Ч по кличке Р коим является его знакомый К Это был телефон Нокия черного цвета. Он ему сказал, что не собирается заниматься этим и выгнал его из дома. (т. 1 л.д. 183-184). Эти показания он подтвердил в судебном заседании. Уточнил, что действительно К спрашивал Чистякова об этом телефоне, но тот отрицал, что брал его. Сообщил, что ранее Чистяков его избил и забрал 400 рублей, но с заявлениями по этому поводу он не обращался и общаться не будет.

Подтверждением показаний потерпевшего К являются его заявление о том, что в середине марта 2016 года неизвестными у него был похищен мобильный телефон, стоимостью 2 800 рублей (т. 1 л.д.). Примечательно, что потерпевший К обратился в правоохранительные органы уже после того, как им стало известно о совершении Чистяковым Д.С. кражи у потерпевшего, в ходе его допроса по другому делу.

В ходе осмотра изъятого мобильного телефона Нокиа Х3, К подтверждал, что тот телефон, который был изъят сотрудниками полиции оставленным у Щ, ему не принадлежит, так как немного иной модели (т. 1 л.д. 156-177).

Допрошенный в качестве подозреваемого 18 марта 2016 года Чистяков Д.С. не скрывал, что действительно 15 марта 2016 года находясь в заброшенном доме на <адрес> и распивая спиртное с мужчиной по прозвищу «М похитил у него мобильный телефон «Нокия» в корпусе чёрного цвета, который оставил у кого-то из своих знакомых. (т. 1 л.д. 52-54).

Также совершение данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия - помещения бывшей квартиры во втором подъезде с расселённом доме по <адрес> в <адрес> с участием К, который и указал место хищения (т. 1 л.д. 91-92); справкой о стоимости с учётом износа аналогичной модели телефона (т. 1 л.д.97).

Приведённые доказательства подтверждают хищение подсудимым мобильного телефона у потерпевшего К именно 15 марта 2016 года и не вызывают сомнений в его виновности в данном преступлении, в том числе и в связи с виновной осведомлённости, поскольку заявление о хищении, К написал, по предложению сотрудников полиции, которые к тому времени уже знали о совершении преступления со слов самого Чистякова Д.С.

Стоимость похищенного подтверждена потерпевшим и иными доказательствами, в том числе и справкой о стоимости. Похищенный телефон К позже видел в руках потерпевшего и свидетель А

Поэтому суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, а по краже сообщение о преступлении (явку с повинной), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на начальном этапе расследования Чистяков Д.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершённого, указал, где находится похищенное имущество, которое в последствии было изъято и возвращено потерпевшему. неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие различных заболеваний, в том числе и вируса иммунодифицита человека, о которых сообщил подсудимый суду и наличие которого отражено в заключении экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Также суд не учитывает и судимость по приговору Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 февраля 2016 года, которым Чистяков Д.С. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учётом стоимости похищенного на сумму 1 276 рублей 3 копейки и изменений, внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", хищение в сумме до 2 500 рублей было декриминализировано. Поэтому Чистяков Д.С. подлежал освобождению от назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его образа жизни, отсутствия источника дохода, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, вызванных состоянием опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Чистяков Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вместе с тем, у него установлен синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в связи с чем он нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 211-212)

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что Чистяков Д.С. совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая, что Чистяков Д.С. совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишь реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, а за совершение преступлений небольшой тяжести - в виде исправительных работ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, требования по каждому из преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить Чистякову Д.С. наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Чистякову Д.С. ст. 73 УК РФ., как и для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Чистякову Д.С. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем.

Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Чистякова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком по 6 месяцев за каждое из указанных преступлений, с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого по 10% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Чистякову Д.С. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

Меру пресечения Чистякову Д.С. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 26 сентября 2016 года. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2016 года по 26 сентября 2016 года

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                        А.Ф.ШАРАФЕЕВ