Решение по делу № 12-27/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

«25» июля 2016г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., с участием заявителя Исаева Г.И., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев жалобу Исаева Г.И. 16.07.1966 г.р., на постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по г.Махачкале ФИО5 от14.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Г.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по г.Махачкале ФИО5 от14.06.2016г., которым он привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа. Требования ПДД в части правил пользования телефоном водителем транспортного средства не нарушал. Указывает на то, что 14 июня 2016г. он следовал по <адрес> в сторону <адрес> где не доезжая до перекрестка данных улиц был остановлен инспектором ДПС. Во время остановки вместе с инспектором находились еще два сотрудника полиции. Один из них в этот момент сидел в машине ДПС и что-то писал, а другой находился за осветительным столбом с автоматом в руках возле парикмахерской. Они в момент остановки его автомашины не могли видеть визуально, разговаривает он по телефону или нет, застегнут на нем ремень или нет. После остановки инспектор представился и попросил документы от машины. Он отдал документы, отстегнул ремень и вышел из машины и спросил, за что его остановили. Инспектор сказал за то, что разговаривал по телефону, он сказал ему, что не разговаривал по телефону и предложил ему посмотреть время его последнего разговора. На что инспектор ему сказал, ничего выпишем тебе маленький штраф и поедешь дальше. Он категорически не согласился с такой постановкой вопроса и ответил сотруднику, что он обжалует его постановление. При составлении административного протокола, сам протокол подписан инспекторами ДПС, которые не могли видеть его с телефоном в руках разговаривающим. Тем самым инспектор привлек в качестве свидетелей, заинтересованных в исходе дела, инспекторов ДПС которые не могли этого видеть из-за своего месторасположения в момент остановки его транспорта.

В качестве доказательства, им приложена выписка из телефонных переговоров по его телефонному номеру №.

Просит суд постановление инспектора ОБДПС УВД по г.Махачкала от 14 июня 2016г. по делу об административном правонарушении по ст.12.36.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу за недоказанностью.

В суде заявитель по жалобе Исаев Г.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Извещенныйнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ОБДПС УМВД РФ по г.Махачкалев суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Также в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ФИО6 и ФИО7 указанные в протоколе как свидетели совершенного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение представителя, прихожу к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.06.2016г., Исаев Г.И. управлял автомашиной, одновременно пользуясь во время движения транспортного средства мобильным телефоном без устройства предназначенного вести переговоры, без использования рук, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 КоАП РФ, что влечет за собой согласно санкции данной статьи наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Однако, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного вывода о виновностиИсаева Г.И. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ОБДПС УМВД РФ по г.Махачкале пришел к выводу о совершенииИсаевым Г.И.указанного административного правонарушения. Так при составлении протокола в качестве свидетелей могущих подтвердить наличие события административного правонарушения совершенного Исаевым Г.И. указаны ФИО6 и ФИО7

Данные лица в судебное заседание не явились, факт совершения Исаевым Г.И. административного правонарушения не подтвердили.

Как видно из материалов, учитывая несогласиеИсаева Г.И.с указанным постановлением, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из протокола, в немИсаевым Г.И.записано, что он с протоколом не согласен и ходатайствует о рассмотрении административного дела по месту его жительства в г.Буйнакске Республики Дагестан.

Однако, в нарушение требования КоАП РФ, ходатайствоИсаева Г.И.о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства последнего оставлено без реагирования.

Заявителем Исаевым Г.И. к его жалобе на постановление об административном правонарушении также приложена детализация оказанных услуг связи по его номеру мобильного телефона №, из которой следует, что в период времени с 13 часов 3 минуты по 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГг. с данного номера телефона входящие/исходящие вызовы не совершались.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах доводы Исаева Г.И. в его показаниях о его невиновности, ничем не опровергнуты, и вина Исаева Г.И. во вменяемом ему правонарушении, не доказана.

С учетом вышеприведенного, прихожу к выводу о том, что указанные выше нарушения являются существенными, поэтому, оспариваемое постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по г.ФИО9. за№ от14.06.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, вынесенное без учета этих обстоятельств не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, жалобаИсаева Г.И.подлежит удовлетворению, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Исаева Г.И.состава административного правонарушения - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление за№ от 14.06.2016г.о Исаева Г.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.36.1 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Вагидов