Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9998/2015 от 10.12.2015

№2-9998/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансКом», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28745 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, обязать ООО «ТрансКом» выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28745 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТрансКом» в должности водителя-механика с должностным окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день расторжения договора расчет с истцом произведен не был. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.В настоящее время трудовая книжка без записи о работе истцу выдана. Полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 40000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ТрансКом» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.72).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Трудовым договором №ТК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТрансКом» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансКом» на должность водителя-механика.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ТрансКом» и ФИО1 были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, стороны договорились, что последним рабочим днем Работника является ДД.ММ.ГГГГ. В этом день работодатель обязуется оформить прекращение трудовых отношений с работником и произвести с ним полный расчет. В последний день работы Работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному в месяце увольнения времени, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23,33 календарных дня и дополнительная денежная компенсация в размере 90000 рублей.

Как установлено пунктом 3 Соглашения, настоящее Соглашение является основанием для внесения в трудовую книжку записи: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 Соглашения, в последний рабочий день работника Работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку. Работник предупрежден о необходимости лично явиться в рабочее время Работодателя для получения трудовой книжки в центральном офисе организации, находящемся по адресу: <адрес>,стр.5 (л.д.17).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени окончательный расчет не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ТрансКом» была направлена претензия с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате, выдать трудовую книжку, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало (л.д.12-16).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора, задолженность ООО «ТрансКом» по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет 90000 рублей (л.д.17).

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен свидетель.

         Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с истцом знаком по работе, изначально вместе работали в ТС «Аптечка», после перевелись в ООО «Транском», свидетель занимал должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал водителем. ФИО7 работал до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подписывал соглашение о его увольнении, по соглашению сторон с компенсацией. Насколько известно свидетелю денежные средства не были выплачены истцу, трудовую книжку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ их пригласил на разговор начальник службы безопасности Федосеев, свидетеля он попросил уволиться и переоформить фирму и попросил уволить ФИО4. Свидетель сказал об этом истцу, он согласился, но с заключением соглашения между сторонами. Свидетелем было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно, что из компании выведены активы, и истец не может получить денежные средства.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

         Статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду,что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ,нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями(юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правоых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ, «работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

         Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

       В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы истца в ООО «ТрансКом» и наличие задолженности по заработной плате подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе Соглашением о расторжении трудового договора, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате суду не представлено, а потому суд находит возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере, установленном Соглашением сторон в сумме 90000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец до настоящего времени не уволен и является работником ООО «ТрансКом» не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля, которые не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.     

Доводы ответчика о том, что Соглашение является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным со стороны работодателя лицом в связи со сложением с себя полномочий генерального директора ФИО2,не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении требований.Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц, изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-66).Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2,показавший, что на дату подписания Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «ТрансКом», он подписывал оспариваемое Соглашение,при этом, до сведения истца обстоятельства смены генерального директора не доводились.Свидетеля поставили в известность о том, что он больше не генеральный директор ООО «ТрансКом» после подписания Соглашения о расторжении трудового договора с истцом.

Таким образом, во всяком случае риск неправомерных действий, осуществляемых со стороны работодателя, несет сам работодатель. А потому, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом во всех формах, суд расценивает данный довод как злоупотребление правом со стороны работодателя и признает данный довод не имеющим правового значения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств,опровергающих доводы истца.     

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ, «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела представлен расчет, согласно которому, задолженность по выплате заработной платы составляет 1361 рубль 25 копеек (90000 рублей *8,25%/300 *55 дней задержки).

Указанный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренная законом компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1361 рубль 25 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчик выдал истцу трудовую книжку без соответствующей записи о работе.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде задержки выплаты истцу заработной платы, не осуществление полного расчета с работником при увольнении.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг на сумму 28745 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор № года от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 28745 рублей (л.д.6,7-10).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя,по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

     Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ООО «ТрансКом» в пользу истца денежную сумму в размере 28745 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы,- удовлетворить.       

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28745 рубля, а всего денежную сумму в размере 120106 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:        подпись              Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст.199 ГПК РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансКом» о взыскании заработной платы,- удовлетворить.       

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 90000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 1361 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28745 рубля, а всего денежную сумму в размере 120106 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                      Невская Е.В.