Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2017 ~ М-11368/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-736/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Москвичевой М.А., представителя соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - Меньшиковой С.Е., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Марии Андреевны к Глуховой Елене Анатольевне, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ГУ УПФР в г. Благовещенске, ОАО «МДМ Банк», МИФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева М.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование, что между ней и Глуховой Еленой Анатольевной 15 февраля 2014 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец в лице Глуховой Е.А. передал истцу в собственность транспортное средство в виде автомобиля марки «Toyota Vits» с регистрационным знаком ***, год выпуска 2002, а истец как покупатель передала ответчику денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 220000 рублей. Передача денежных средств в указанном размере была произведена в присутствии супруга истца Москвичева Олега по письменной расписке. При этом, в пункте 3 договора указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При обращении в УГИБДД УМВД России по Амурской области за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля марки «Toyota Vits», в совершении указанных регистрационных действий истцу было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Распорядительные документы о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем были изданы ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району. По информации, открыто размещенной в Банке данных исполнительных производств УФССП России по Амурской области, в отношении ответчика Глуховой Е.А. были возбуждены исполнительные производства, при этом судебным приставом - исполнителем в опись имущества, не подлежащего отчуждению, включен в том числе автомобиль марки «Toyota Vits», фактически уже не принадлежащий ответчику. Так, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в рамках исполнительного производства был наложен судебным приставом 10.09.2014, т.е. в то время, когда автомобиль уже не принадлежал на праве собственности ответчику. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения и использования имуществом для собственника. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом в виде автомобиля марки «Toyota Vits» с регистрационным номером *** путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

Истец Москвичева М.А. в судебном заседании не иске настаивала, дополнительно указав, что продавец Глухова приходится ей свекровью, говорила, что оформлять машину на саму Москвичеву необязательно; обстоятельства ареста машины судебными приставами выяснились впоследствии. Источниками дохода приобретения автомобиля являются заработная плата самой истца Москвичевой и ее мужа. Глухова декларировала соответствующий доход, являясь ИП. Полисов ОСАГО с указанием в качестве допущенного водителя истца Москвичевой не имеется. Автомобиль не «на ходу», поэтому в 2016 г. не страховался.

Представитель соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Меньшикова С.Е. возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, который в суде поддержала. Дополнительно указала, что договор оформлен в простой письменной форме, нет документов, подтверждающих фактической получение истцом автомобиля во владение; нет полисов ОСАГО на неё; она никогда не обращалась в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля на неё. Машина находится под запретом на совершение с ним органами ГИБДД регистрационных действий; арестована не была.

    В судебное заседание не явились – ответчик Глухова Е.А., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители соответчиков ГУ УФ РФ в г. Благовещенске, ОАО «МДМ Банк», МИФНС России №1 по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. МИФНС России №1 по Амурской области представило письменный отзыв.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся сводное исполнительное производство: №25825/15/28022-СД, состоящее из 15 исполнительных производств на общую сумму: 3 257 034,70 рублей в отношении должника Глуховой Е.А., в рамках которого судебным приставом — исполнителем проведены исполнительные действия, в том числе направлены запросы в различные организации для установление имущественного положения должника, наличия у нее недвижимости. По информации, полученной из регистрирующего органа МРЭО ГИБДД Амурской области, за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA VITS, 2002 года выпуска, г/н ***. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом в рамках имеющихся исполнительных производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе данного автотранспортного средства TOYOTA VITS, 2002 года выпуска, г/н *** 04.11.2015 года, 01.12.2014 года, 03.11.2015 года, 10.02.2016 год, 16.09.2014 года, 15.09.2014 года, 16.03.2015 года.

Заявляя иск об освобождении имущества - транспортного средства TOYOTA VITS, 2002 года выпуска, г/н *** от ареста, истец Москвичева М.А. ссылается на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.02.2014 года, расписка в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из имеющихся в деле материалов следует, что судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Глуховой Е.А. автомобиля, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым Глухова Е.А. является должником и обязана к выплате денежных сумм разным взыскателям.

Москвичева М.А. заявила требования о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что приобрела автомобиль в собственность по договору купли-продажи от 15.02.2014 года.

В настоящем судебном заседании установлено, что 15.02.2014 года между Глуховой Е.А (продавец) и Москвичевой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VITS, 2002 года выпуска, г/н ***.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете в УГИБДД УМВД России по Амурской области на имя Глуховой Е.А.

Доказательств обращения Москвичевой М.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, ею не представлено.

Согласно информации, поступившей из САО «ВСК» полис ОСАГО выдавался в отношении автомобиля TOYOTA VITS, 2002 года выпуска, г/н *** на период только с 09.01.2013 года по 08.01.2014 года. Доказательств страхования своей автогражданской ответственности на автомобиль TOYOTA VITS, 2002 года выпуска, г/н *** у какого – либо иного страховщика, истцом также не представлено. Автогражданская ответственность Москвичевой М.А. как владельца транспортного средства, не была застрахована после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылка истца на представленную ею копию расписки о передаче денежных средств за автомобиль, сама по себе не подтверждает факта перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не пояснила, когда именно ей был передан автомобиль, как долго она им владеет.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему известно, что истец Москвичева вместе с мужем в 2014 г. приобрели автомобиль, собственником которого является истец, она осуществляла пользование им. Соответствующие документы свидетель видел, это были договор купли-продажи, полис ОСАГО; истец была вписана в полис, оформленный еще на собственника Глухову. Сделка имела место в 2014 г., когда свидетель вместе с истцом и ее мужем «обмывал» приобретение машины; но точно месяц, когда это имело место, сам свидетель вспомнить не смог, указал его только после подсказки в суде истца. Свидетель, поясняя, что видел договор купли-продажи, по которому истец купила машину, при этом указал, что никаких его реквизитов не помнит. Почему на автомобиль истца был выписан полис с указанием собственника Глуховой, в который истец была вписана лишь как один из допущенных к управлению машиной собственников, свидетель не интересовался. ПТС на автомобиль Остапенко никогда не видел. Девичья фамилия истца Солодуха. В полисе ОСАГО на автомобиль, который видел свидетель, была действительно указана именно    девичья фамилия; срок действия полиса свидетель не помнит, назвать не может.

Свидетель №2 показала, что ей известно, что истец использовала спорный автомобиль, ездила на нём; документы, подтверждающие право собственности истца на машину, свидетель не видела. Когда Москвичёва пробрела машину, свидетель также не помнит.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знает, что истец на протяжении около 3-х лет использует спорный автомобиль. Машина в пользовании с 2014 г., точнее срок назвать не может. Нерода только со слов Москвичёвой знает, что т/с приобретено в ее собственность; как оформлена машина, на кого, кто собственник, свидетель не знает.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и показания названных свидетелей, которые, в части указания на обстоятельства приобретения истцом автомобиля у своей свекрови именно в собственность, по договору купли-продажи, указания суммы сделки, её даты, порядка оформления и пр., являются внутренне противоречивыми и непоследовательными, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств приобретения и принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Москвичевой Марии Андреевны к Глуховой Елене Анатольевне, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ГУ УПФР в г. Благовещенске, ОАО «МДМ Банк», МИ ФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, - отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.