Решение по делу № 12-442/2017 от 10.08.2017

Дело № 12-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              28 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника Целищева С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Целищева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева А.С.,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лелиным Е.А. в отношении Савельева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... час. на <адрес> водитель Савельев А.С. управлял автомашиной ..... гос.номер ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> Савельев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Савельева А.С. –Целищев С.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что Савельев А.С. <дата> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, порядок освидетельствования был нарушен, не соблюден временной интервал между исследованиями. Не учтена при отборе проб абсолютная допустимая погрешность в размере ...... Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Савельев А.С. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Целищев С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника Целищева С.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... час. на <адрес> водитель Савельев А.С. управлял автомашиной ..... гос.номер ..... в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Савельевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с результатом освидетельствования ..... мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № в котором указано, что «установлено состояние опьянения»; рапортами сотрудников ГИБДД Лелина Е.А. и Корзникова А.И.; объяснениями понятых Панькова В.Д., Коновалова В.В.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением процедуры освидетельствования, несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ излагается в новой редакции и дополняется примечанием.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из буквального толкования примечания к статье 12.8 КоАП РФ, определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Вывод о нахождении Савельева А.С. в состоянии опьянения, - ..... мг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Заключение о нахождении Савельева А.С. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 6, 10, 11, 14 Акта и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Сотрудником ДПС в отношении Савельева А.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ..... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Савельева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Савельев А.С. не согласился с результатами освидетельствования и согласился на медицинское освидетельствование, последнее проведено. При проведении медицинского освидетельствования нарушений порядка его проведения не усматривается. Показаниями технического средства измерения установлено в выдыхаемом Савельевым А.С. воздухе с промежутком ..... минут концентрация алкоголя ....., что превышает ..... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Довод жалобы о наличии в акте неоговоренных исправлений подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, отклоняется судом.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Савельева А.С. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Лелина Е.А. и Корзникова А.И. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательствами по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Савельева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Савельева А.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савельева А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Целищева С.В. – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               О.И.Матлина

Копия верна. Судья