Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 (2-5360/2013;) ~ М-5663/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-849/14

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года                                                                     

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Олейник А.С.

с участием представителя истца. представителя ответчика

в отсутствии истца     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина <данные изъяты> к ОАО СГ,,МСК,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на представителя, судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Мухин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО СГ,,МСК,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на представителя, судебных расходов и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО7, автомобилем № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 управляющий ТС на основании доверенности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика.

      Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена в размере <данные изъяты> рубля.

     Согласно заключения ООО,,<данные изъяты>Л,, ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, тем самым ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И. с иском не согласилась, полагала достаточной выплаченную сумму страхового возмещения. На назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивала. При этом пояснила. что другим участникам ДТП выплаты не производились.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО7, автомобилем № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 управляющий ТС на основании доверенности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика ( страховой полис №).

      Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

     Согласно заключения ООО,,№,, ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

     Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

      Согласно заключения ООО,,<данные изъяты>,, ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

     Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное стороной ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта. тем не менее не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и не обосновал выплаченную сумму. Таким образом, учитывая. Что ответчик уже произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, как причинённые убытки подтверждённые истцом документально квитанцией № №.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в судебном заседании ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором на оказание юридических услуг и распиской.

     Согласно ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Мухина <данные изъяты> с ОАО,, СГ МСК,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с ЗОАО,. СГ МСК,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено