Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1924/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1924/2016                                     *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 декабря 2016 года                                    г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья                       О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                      Т.В.Носовой,

        с участием:

        истца - Сиротенко Е.В.

        представителя истца Сиротенко Е.В. - адвоката Чивилева С.И., действующего по ордеру № от дата,

        представителя ответчика СНТ «Контакт» - Опенько Р.В., действующего по доверенности от дата,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротенко Е. В. к СНТ «Контакт» о признании решения общего собрания членов СНТ «Контакт» незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Сиротенко Е.В., являясь членом СНТ «Контакт», обратилась в Петушинский районный суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Контакт» от дата.

        В обоснование иска указывает, что дата решением общего собрания садоводов Полякова С.И. избрана председателем СНТ «Контакт». Считает данное собрание нелегитимным, поскольку отсутствовал кворум, на дату проведения общего собрания председателем садового товарищества являлась истец, в связи с чем, Полякова С.И. не имела полномочий заверять доверенности для голосования.

        Истец Сиротенко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям указанным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что член садового товарищества Арбузова Г.А. умерла, однако в регистрационном листе стоит чья-то подпись. Член садового товарищества Шаленик Е.В. не могла выдать Сапрыкину В.Н. доверенность, поскольку проживает в г. Сочи и в СНТ не приезжает. Кроме того, сам Сапрыкин В.Н. участия в данном собрании участия не принимал, в регистрационном листе подписи за него ставила его супруга Сапрыкина. Также участия в собрании не принимали члены товарищества Напалкова Н.Н., поскольку проживает в Испании и супруги Хисамбеевы.

        Представитель истца Сиротенко Е.В. адвокат Чивилев С.И. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика СНТ «Контакт» Опенько Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кворум имелся, на момент проведения собрания дата Полякова С.И. являлась председателем правления, в связи с чем, имела полномочия заверять доверенности для голосования.

        Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Хисамбеевой А.В., огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей Кряковой Г.Н., Галкиной Н.В., Кубраковой Н.Ф., Павлюкова Г.М., Бокаревой Н.А., Триандафилиди М.М. и Соковых Е.Б., суд приходит к следующему.

        ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

        Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

        Согласно ст. 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

        Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания (пп.1 п. 4); сведения о лицах, принявших участие в собрании (пп. 2 п. 4); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп. 3 п. 4); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4 п. 4); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пп. 5 п. 4).

        Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания ( ст.181.5 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Установлено, что Сиротенко Е.В. является членом СНТ «Контакт» и собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Контакт» Петушинского района Владимирской области.

        Материалами дела установлено, что дата в СНТ «Контакт» было проведено отчетно-перевыборное собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

        - выборы членов правления,

        - выборы председателя правления,

        - выборы ревизионной комиссии,

        - отчет ревизионной комиссии,

        - утверждение сметы на 2015 год и разное. Для ведения собрания выбраны председатель и секретарь.

        По результатам проведенного голосования было избраны правление в составе 11 человек, председатель правления Полякова С.И., ревизионная комиссия в составе 5 человек, принят отчет ревизионной комиссии за 2015 год и утверждена смета на 2015 год.

        Из протокола отчетно-перевыборного собрания от дата, а также протокола счетной комиссии следует, что из 313 членов товарищества присутствовало 173 члена, для голосования выдано 168 бюллетеней. Бюллетень участка № признан недействительным (смерть владельца Арбузовой Г.А.), бюллетень участка № признан условно, т.к. в списке регистрации нет подписи в его получении. Присутствовали, но не зарегистрировались и не получили бюллетени 5 человек, в том числе Сиротенко Е.В. (участок №). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент проведения собрания общее количество членов СНТ «Контакт» составляло 312 человек. Таким образом, для наличия кворума достаточно 156 человек.

        Из представленных листков регистрации членов СНТ «Контакт» на общем собрании дата присутствовало 167 человек, из которых 33 члена СНТ «Контакт» действовали через своих представителей, что подтверждается соответствующими доверенностями, что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ. Все доверенности заверены председателем правления СНТ «Контакт» Поляковой С.И. в период с дата по дата.

        Суд не соглашается с доводами стороны истца об отсутствии у Поляковой С.И. полномочий председателя СНТ «Контакт», в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата сведения о Поляковой С.И. содержатся как о руководителе СНТ «Контакт».

        Суд доверяет вышеуказанным сведениям налогового органа, поэтому приходит к выводу о том, что на момент проведения собрания Полякова С.И. имела право заверять доверенности, в связи с чем, заверенные ею доверенности являются действительными.

        Кроме того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата решение общего собрания СНТ «Контакт» от дата, которым председателем правления выбрана Сиротенко Е.В. признано недействительным.

       Также вышеуказанным решением установлено, что фактически Полякова С.И. на дату проведения общего собрания членов СНТ «Контакт» являлась единственным избранным общим собранием председателем правления.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, установлено необходимый для принятия решений на данном собрании кворум имелся.

        Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными бюллетенями голосования от дата по вопросу избрания председателя правления Поляковой С.И. в количестве 156 штуки.

У суда не имеется оснований доверять показаниям свидетелей Кряковой Г.Н., Галкиной Н.В., Курбаковой Н.Ф., Павлюковой Г.М. заявивших о неприязненных отношениях с избранным председателем правления Поляковой С.И. и пояснивших об отсутствии на общем собрании членов СНТ Сапрыкина В.Н., Напалковой Н.Н. и супругов Хисамбеевых, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Бокаревой Г.АП., Триандафилиди М.М. и Соковых Е.Б. пояснивших обратное. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждены иными материалами дела.

Свидетель Хисамбеева А.В. в судебном заседании пояснить о своем присутствии и присутствии супруга на общем собрании дата затруднилась, однако свою подпись и подпись супруга Хисамбеева Ш.Р. в бюллетени о голосовании за Полякову С.И. подтвердила.

Сами члены садового товарищества Напалкова Н.Н. и Сапрыкин В.Н. свои подписи в регистрационных листках не оспорили, Шалейник Е.В. выдачу доверенности от своего имени Сапрыкину В.Н. для голосования от дата не оспорила.

Доводы Сиротенко Е.В. о проживании членов СНТ Напалковой Н.Н. в Испании, Шаленик Е.В. в г. Сочи правового значения для рассмотрения спора не имеют.

        Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что даже в случае исключения голосов вышеуказанных членов СНТ «Контакт» из числа присутствующих на общем собрании не повлечет за собой отсутствия кворума и на общие результаты голосования по избранию Поляковой С.И. председателем правления повлиять не могли.

        Из материалов дела усматривается, что истец присутствовала на общем собрании СНТ «Контакт» дата, однако участия в голосовании не принимала.

        Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные решения собрания влечет для неё существенные неблагоприятные последствия, что права и охраняемые законом интересы Сиротенко Е.В. данными решениями были нарушены.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Сиротенко Е.В. исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Сиротенко Е. В. к СНТ «Контакт» о признании решения общего собрания членов СНТ «Контакт» от дата недействительным, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

         Судья Петушинского районного суда                                              О.П.Перегудова