Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2016 от 11.10.2016

Дело №11-184/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФО «Кошель» на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФО «Кошель» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирда 1ИО задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Кошель» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирда 1ИО задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131129 руб., в том числе: остаток по основному долгу в сумме 44100 руб., проценты за пользованием займа в сумме 78404 руб., сумарной неустойки за нарушение обязательств в сумме 8625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 912 руб. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и Кирда 1ИО. заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником допущены нарушения по оплате займа, что послужило основанием для обращения банка в суд за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФО «Кошель» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирда 1ИО задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с данным определением, ООО МФО «Кошель» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО МФО «Кошель» о выдаче судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при условии бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником допущены нарушения по оплате займа, что послужило основанием для обращения банка в суд за выдачей судебного приказа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела задолженность договору составляет 131129 руб., включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, суммарную неустойку за нарушение обязательств

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета возможна в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, в связи с чем вынесение судебного приказа без проверки всех фактических обстоятельств дела при участии уполномоченных представителей сторон невозможно, с учетом чего из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, оснований для изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 326, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФО «Кошель» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирда 1ИО задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «Кошель» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.