Решение по делу № 2-1055/2019 ~ М-1101/2019 от 25.09.2019

2-1-1055/2019

64RS0007-01-2019-002533-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.

с участием истца Садкова А.А.,

ответчика Дмитриева Е.А., его представителя адвоката Дубровиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 57800 руб.. В обоснование своих требований указал, что в результате совершения сыном ответчика ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ автомобилю истца причинен ущерб в размере 57800 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что ФИО3 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, бытовым ножом нанес повреждения автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный знак Т651УЕ 64, принадлежащему истцу. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 Д.Е. страдает хроническим психическим расстройством и в период инкриминируемого деяния не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 Д.Е. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему мер медицинского характера. Со ссылкой на ч.3 ст. 1078 ГК РФ обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, как лицу, который знал о психическом расстройстве сына, не принял мер к признанию его недееспособным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме в качестве ответчика привлечен ФИО3 Д.Е..

В судебном заседании истец ФИО4 требования, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что законным представителем ФИО3 по уголовному делу был признан его отец – ФИО3 Е.А., из показаний которого следовало, что ему было известно о постановке сына на учет у психиатра, наличии инвалидности 2 группы, поскольку проживают они совместно. В период рецидива сын вел себя агрессивно, однако ФИО3 Е.А не обращался в суд с заявлением о признании его сына недееспособным. Настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 Е.А. и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, включая судебные расходы, ссылаясь, что ФИО3 Е.А. не является опекуном ФИО3, указывали на нетрудоспособность ответчика ФИО2, В случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с истца понесенные ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 Д.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> госпитализирован в психиатрическое отделение ГУЗ «Балашовский МПНД» для прохождения примененных к нему принудительных мер медицинского характера.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его виновное отношение к содеянному.

В ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3 Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F20. (л.д. 116 уголовного дела №—29/2019). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2006 №).

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 Д.Е. находясь во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не руководя ими, принесенным с собой бытовым ножом нанес автомашине Лада 219110 с государственным регистрационным знаком Т651УЕ 64, принадлежащей ФИО4, стоящей во дворе указанного дома, повреждения в области задних и передних дверей, капота, панели крыши, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого и правого фонарей, а также несколько раз удорил ногой в область панели правого заднего крыла, левого бокового зеркала, крышки заправочного лючка, повредив имущество потерпевшего и причинив ему значительный ущерб на сумму 43800 руб.

Запрещенное уголовным законом деяние, совершённое ФИО3, мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (л.д. 239-241 уголовного дела №).

В результате проведённой в ходе дознания по уголовному делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3 Д.Е. страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидальной шизофрении с галюциноторно-параноидальным синдромом, формирующимся дефектов личности в эмоционально волевой сфере. Степень изменений психики выражена столь значительно, что в период совершения инкриминируемого ему деяния он не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссией экспертов рекомендовано в отношении ФИО3 применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 99-100 уголовного дела №)).

При таких обстоятельствах, мировой судья расценил, что ФИО3 Д.Е. в связи с характером, имеющимся у него психического расстройства нуждается в таких условиях лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с чем, освободил ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения у медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В соответствии с данным постановлением ФИО3 Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер».

Применительно к данному делу, возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо не носит императивного характера.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо одновременного соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 Д.Е и ФИО3 Е.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Судом не усматриваются основания к удовлетворению требований истца к ФИО2, признанного законным представителем ФИО3 в рамках уголовного дела и являющегося его отцом, и возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого ФИО4

Принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ФИО3 Е.А. является нетрудоспособным гражданином в силу возраста с ДД.ММ.ГГГГ ( пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), на него не может быть возложена судом ответственность за вред, причинённый его сыном ФИО3, который на момент совершения уголовно наказуемого деяния, не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

ФИО3 Е.А. в судебном заседании не отрицал, что он на протяжении длительного времени знал о психическом заболевании сына и не ставил вопрос о признании его недееспособным.

ФИО4,, признанный потерпевшим в ходе дознания по уголовному делу, указывая на установленные мировым судьей обстоятельства, предъявил в суд исковое заявление с требованием о взыскании сумму материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного запрещенного уголовным законом деяния, не оспаривая психического состояния ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не может признать обращённые к ФИО3 исковые требования обоснованными, поскольку на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, что следует из заключения вышеуказанного заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, результаты которой послужили основанием для вынесения постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с применением к нему мер медицинского характера в стационарных условиях. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно ответу и.о. заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в списках недееспособных (не полностью дееспособных) граждан, проживающих на территории Балашовского муниципального района, не значится. Опека над ФИО3 не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг суд приходить к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд считает необходимым присудить ответчику ФИО2 расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, принимавшего участие в одном судебном заседании и подготовке письменных возражений на иск, характер оказанных им представительских услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. подлежит снижению до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 22 ноября 2019года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                 С.Э. Тарараксина