Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6173/2017 ~ М-4781/2017 от 24.05.2017

          дело № 2-6173/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » июля 2017 года                                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ответчика Селеховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21 июня 2016 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Митяев Е.В.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 27.06.2016 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 213 200 рублей. После этого, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 386 600 рублей.

Впоследствии, в ответ на претензию истца страховщик произвел выплату в размере 105 400 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от 19.10.2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Решение суда было исполнено ответчиком 10 февраля 2017 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 25.07.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 136 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.

Представитель ответчика – Селехова А.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала на исполнение страховщиком обязательств перед истцом в установленный законом срок. Указала на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Митяев Е.В.. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 27.06.2016 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 213 200 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 386 600 рублей. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2016 года исковые требования Попова Д.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 750 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Попов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 27 июня 2016 года.

    В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 318 600 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 000 рублей. Судебное решение исполнено 10 февраля 2017 года.

    Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанный истцом период, является верным и принимается судом. Размер неустойки составил 136 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из дела, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 193 рубля 29 копеек. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 193 рубля, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Д. В. неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Председательствующий                                                                         Т.В. Гололобова