Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2020 ~ М-3296/2020 от 28.05.2020

Производство № 2-4019/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004712-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Цыбуля А.А., представителя ответчика Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленчук Галины Владимировны к Потребительскому обществу «Садовое» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

установил:

Оленчук Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что по договору цессии № 1 от 26.05.2020 года к ней перешло право требования задолженности от ПО «Садовое» в размере 1147560 рублей за картофель, который был вывезен неизвестными лицами со склада, арендованного КФХ «Пламя» у ПО «Садовое» по договору от 30.09.2016 года, для его хранения. По условиям договора аренды № 44 с-с от 30.09.2016 года ПО «Садовое» обязуется обеспечить охрану территории, на которой расположен склад. Неисполнение обязательств по охране территории базы повлекло причинение ущерба истцу в размере вывезенного неизвестными лицами картофеля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договора, в размере 1147560 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, поддержал доводы иска, дополнительно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части обеспечения охраны территории базы повлекло возникновение у истца убытков в виде похищенного картофеля, хранящегося на сладе, арендуемого у ответчика. Указал, что по вине неустановленного лица пропал картофель, хранящийся на складе. Полагает, что сотрудники ПО «Садовое» вывезли картофель, принадлежащий КФХ «Пламя». Кража произошла по вине ответчика. В рамках уголовного дела виновное лицо в краже картофеля не установлено, вина ПО «Садовое» не установлена. Однако, в совокупности со ст. 15, 1064 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды находится в причинно-следственной связи с хищением картофеля и возникновением у истца убытков. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, указала, что картофель вывезли люди КФХ «Пламя». Ответчиком п. 2.1.2 договора по обеспечению охраны территории базы исполнен. Надлежащему исполнению договора от 30.09.2016 года дана оценка в ранее принятом судебном акте по делу ПО «Садовое» к КФХ «Пламя», Свидетель №1 о взыскании денежных средств по договорам, включая договор аренды № 44 С-с. По правилам ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, при въезде на базу стоял охранник, нанятый ответчиком, впоследствии был заключен договор с охранной организацией. Проникнуть на территорию базы посторонние не могли. В мае 2017 года сотрудники КФХ вывезли картофель на поля ОЛ на транспорте ответчика. По факту хищения картофеля возбуждено уголовное дело, которым вина ответчика не установлена. Договор цессии от 26.05.2020 года является незаключенным, поскольку по нему передано несуществующее право, при этом, стоимость уступленных прав составляет значительно меньшую сумму – 1000 рублей. Кроме того, ранее в претензии от 05.06.2017 года КФХ «Пламя» указывают, недостаток картофеля составляет 142350 рублей, и на данные претензии есть ссылки в апелляционном определении по делу ПО «Садовое» к КФХ «Пламя», Свидетель №1 о взыскании денежных средств по договорам. Также указала, что по договору аренды от 30.09.2016 года ПО «Садовое» не несет материальной ответственности за товар, по договору происходит передача и прием помещения. Просила в иске отказать.

Истец Оленчук Г.В., представитель третьего лица КФХ «Пламя» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец обеспечила явку представителя. Отсутствовавшие лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позиции сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела №2-1626/2018, уголовного дела № 119011000210001909, настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

30 сентября 2016 года ПО «Садовое» (Арендодатель) предоставило КФХ «Пламя» по договору аренды нежилого помещения № 44 С-с во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54 кв.м. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Садовый, для складирования и хранения товара.

Из пояснений сторон и материалов уголовного № 119011000210001909 дела установлено, что с базы ОПС, расположенной в с. Садовое г. Благовещенска Амурской области был похищен картофель различных сортов, принадлежащий КФХ «Пламя» на сумму 1147560 рублей.

По договору цессии от 26.05.2020 года КФХ «Пламя» передает Оленчук Г.В. право требования с ПО «Садовое» убытков, причиненных КФХ «Пламя» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2016 года, в результате которых был похищен картофель на сумму 1147560 рублей. Стоимость уступаемых прав составила 1000 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению охраны территории находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, возникшего в результате хищения картофеля, хранение которого осуществлялось на скале, арендованном у ПО «Садовое».

Между тем, указанный довод опровергается следующими обстоятельствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Актом ревизии №3 от 14 марта 2017 года подтверждено наличие в арендованном складе картофеля общим весом 38252 кг на сумму 1147560 рублей.

Как следует из доводов истца ущерб, заявленный ко взысканию, возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению охраны территории базы, в пределах которой расположен арендуемый склад.

В ходе дела в качестве дополнительного доказательства заявленных обстоятельств судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что осенью 2016 года КФХ «Пламя» выращено картофеля более 30 тонн. Картофель в количестве 1048 сеток на основании договора аренды нежилого помещения от 30.09.2016 года, заключенного между ПО «Садовое» и КФХ «Пламя», хранился на складе базы ОПС в п. Садовый г. Благовещенска в 2 камерах. Ключей от камер у КФХ «Пламя» не было. По приходу на базу для проверки картофеля на кпп его пропускали и открывали склад. В марте 2017 года была проведена ревизия хранящегося картофеля, все сошлось. В мае 2017 года директор базы Дуплищев А.А. сказал ключи от склада не давать, картофель со склада передан ПО «Садовое» в счет оплаты долга по договорам по 10 рублей за кг. В конце мая 2017 года картофеля на складе уже не было. Сотрудники базы распорядились картофелем, куда дели, ему не известно. КФХ «Пламя» не вывозило картофель, пытались мирно решить вопрос с ПО «Садовое», но безрезультатно. В 2017 году подали заявление в полицию по краже картофеля.

Однако, приведенный довод не подтвержден документальными и иными доказательствами.

Так, согласно п. 2.1.2 договора аренд № 44 С-с Арендодатель (ПО «Садовое») обязуется обеспечить охрану территории.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 2 марта 2018 года были разрешены исковые требования Потребительского общества «Садовое» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пламя», Свидетель №1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором судом дана оценка надлежащего исполнения ПО «Садовое» обязательств по договору аренды от 30.09.2016 года.

Апелляционным определением от 8 июня 2018 года по названному делу судебной коллегией также установлено, что ПО «Садовое» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору аренды от 30.09.2016 года, при этом доказательств исполнения КФХ «Пламя» обязательств по договорам, включая договор аренды, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие недобросовестного поведения ПО «Садовое».

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом следует, что территория базы находится под охраной.

Также не подтверждается довод истца о причастности ответчика к вывозу картофеля, поскольку в рамках уголовного дела № 119011000210001909 вина ПО «Садовое» в краже картофеля, принадлежащего КФХ «Пламя», из арендуемого нежилого помещения, не доказана, виновное лицо не установлено, постановлением от 29.01.2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Иных доказательств вины ответчика в совершении действий, повлекших возникновение у истца убытков, суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 указывающего, что картофель на сумму 1147560 рублей в сетках хранился на базе ОПС в складе, арендуемом КФХ «Пламя» у ПО «Садовое», в конце мая 2017 года пропал, то есть ПО «Садовое» распорядилось картофелем самостоятельно, также в качестве достоверного доказательства вины ответчика в совершении неправомерных действий, повлекших возникновение ущерба, не принимаются, поскольку документальных доказательств вины не представлено, а в представленных документах данное обстоятельство не установлено.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности истцом возникновения ущерба именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 30.09.2016 года, либо при совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

Кроме того, п. 5.8 договора аренды от 30.09.2016 года указывает, что Арендодатель не несет материальной ответственности за сохранность товара Арендатора, не принимает участия в определении его количественного и качественного состояния.

При изложенном, а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате действия по хищению картофеля, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом после принятия к производству суда настоящего иска были уточнены исковые требования с увеличением размера взыскиваемого ущерба с 51000 рублей до 1147560 рублей, при этом, доплата государственной пошлины не была произведена истцом со ссылкой на ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно по правилам ст. 103 ГПК РФ с истца помимо оплаченной при подаче в суд иска в размере 1730 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственная пошлина в размере 12207 рублей 80 копеек, пропорционально заявленным требованиям материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оленчук Галины Владимировны к Потребительскому обществу «Садовое» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать сОленчук Галины Владимировны в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 12207 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 2 октября 2020 года.