Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-642/2018 от 31.10.2018

Дело № 1–642/2018

Следственный № 811507

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 13 ноября 2018 года Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Новицкой З.И.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска – Камчатского Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фещенко А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 30 июня 2017 года по 28 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия по данному уголовному делу обвиняется ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, а так же в совершении путем обмана хищения имущества Потерпевший №2 в крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что осенью 2007 года ФИО1 с целью хранения рыбопродукции получил от ФИО11 экземпляр ключей от принадлежащего последнему и Потерпевший №1 контейнера рефрижераторного 40-фунтового ORAU 6904989, расположенного на земельном участке размером 80 кв.м. по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в котором хранилась нерка потрошенная с головой в количестве 14720 кг, общей стоимостью 813905 рублей 60 копеек, приобретенная ООО «<данные изъяты>» и переданная на хранение под полную материальную ответственность ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения названной рыбопродукции, прибыл к указанному контейнеру, при помощи имеющегося у него ключа открыл его двери, затем совместно с приисканными грузчиками, не осведомленными о его преступных намерениях, погрузил в автомобиль-грузовик нерку, потрошенную с головой, в количестве 14720 кг, общей стоимостью 813905 рублей 60 копеек. Тайно похитив, таким образом, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» и переданную под полную материальную ответственность ООО «<данные изъяты>» рыбопродукцию, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предварительно узнав о намерении Потерпевший №2 приобрести крупную партию рыбопродукции, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, в ходе телефонного разговора предложил последнему приобрести у него треску без головы в количестве 70 тонн, общей стоимостью 2000000 рублей, хранящуюся в холодильнике на заводе ООО «<данные изъяты>» на территории бывшей птицефабрики «Восточная» в поселке <адрес> Камчатского края, которой в действительности не располагал. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение последнего. После чего, в ходе встречи вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Потерпевший №2 о необходимости внесения предоплаты с целью закрепления рыбопродукции за ним и исключения возможности её продажи другим лицам. В дальнейшем ФИО1, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, получил от ФИО4, действующего по указанию Потерпевший №2, денежные средства последнего в сумме 600000 рублей в качестве предоплаты за рыбопродукцию. Для реализации своего преступного умысла вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории завода ООО «<данные изъяты>», предоставил Потерпевший №2 образцы трески, сообщив несоответствующие действительности сведения о том, что указанная рыбопродукция принадлежит ему (ФИО1) и он готов организовать её отгрузку и доставку ДД.ММ.ГГГГ. При этом попросил Потерпевший №2 внести предоплату в размере 400000 рублей. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у завода ООО «<данные изъяты>», получил от Кочетова денежные средства Потерпевший №2 в сумме 400000 рублей, якобы, в качестве расчета за услуги холодильника и последующей немедленной отгрузки рыбопродукции. После чего, сообщив Кочетову заведомо ложные сведения о переносе отгрузки рыбопродукции на ДД.ММ.ГГГГ, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на общую сумму 1000000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы:

– по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

– по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд от защитника обвиняемого – адвоката ФИО8 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также для разрешения ходатайства ФИО1 о применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник-адвокат Фещенко поддержала заявленное ходатайство в части решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в обоснование которого указала, что срок давности уголовного преследования истек и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны..

Потерпевший Яглинский возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, полагая, что у последнего имелась возможность прибыть в г. Петропавловск-Камчатский.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, полагая его обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок, равный десяти годам. Течение сроков давности приостанавливается, если совершившее преступление лицо, в том числе уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство присвоением соединенному уголовному делу №.

В последующем, в установленном законом порядке срок предварительного следствия продлевался уполномоченным на то лицом, ФИО1 неоднократно объявлялся в розыск, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлялось, возвращалось для производства дополнительного следствия, так же устанавливался срок предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УМВД по Камчатскому краю ФИО13 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. Вместе с тем, в постановлении следователя указано, что установить местонахождение ФИО1 следственным путем не представилось возможным, доказательств объективного характера, прямо указывающих и подтверждающих, что подозреваемый умышленно скрывается от органов предварительного следствия, не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УМВД по Камчатскому краю ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО10 предъявлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано на преждевременность и незаконность постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО9 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. Вместе с тем, в постановлении следователя указано, что установить местонахождение ФИО1 следственным путем не представилось возможным, сведений о его возвращении на территории Камчатского края не имеется, доказательств объективного характера, прямо указывающих и подтверждающих, что подозреваемый умышленно скрывается от органов предварительного следствия, не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено для проведения ряда следственных и процессуальных действий, установлен срок дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В постановлении следователя указано, что местонахождение подозреваемого ФИО1 известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО12 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, необоснованное. В постановлении указано, что местонахождение подозреваемого ФИО1 было известно органам предварительного расследования, при этом его проживание за пределами Камчатского края не свидетельствует о невозможности проведения с ним следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений, а также на завершение расследования. Действия следователя, не вылетевшего в служебную командировку по месту проживания ФИО1, не поручившего проведение следственных действий органам следствия по месту нахождения подозреваемого, свидетельствует о грубом нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, ч. 2 ст. 21 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено для проведения ряда следственных и процессуальных действий, установлен срок дополнительного следствия.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано, последний освобожден из-под стражи, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам уголовного дела, доказательств тому, что ФИО1 в период с 2008 года по 2016 год скрывался от органов предварительно следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом опроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что ему известно о возбуждённом в 2008 году в отношении него уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он обязался прибыть в УМВД России по Камчатскому краю по требованию сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, а так же о том, что он будет подвергнут приводу и для него приобретены авиабилеты для доставления в город Петропавловск-Камчатский. Однако, в последующем абонентский номер ФИО1 был отключен, по месту жительства он не появлялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Таким образом, течение срока давности уголовного преследования ФИО1 приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, срок давности уголовного преследования за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ; срок давности уголовного преследования за совершение в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 10 летний срок давности уголовного преследования ФИО1 на настоящий момент истек, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, возражений от стороны обвинения против прекращения уголовного дела не поступило. Соответственно, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о возможность ФИО1 прибыть в г. Петропавловск-Камчатский для участия в предварительном расследовании, на решение вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию не влияет.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 813905 рублей 60 копеек, а также о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 1000000 рублей, суд считает что указанные иски подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Вместе с тем, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств (т. 2 л.д. 207, т. 5 л.д. 144) подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 7056 рублей (т. 6 л.д. 62-63), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л. на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета РФ, поскольку производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 813905 рублей 60 копеек – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1000000 рублей – оставить без рассмотрения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: расписки и расписку ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела №, – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 7056 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику, потерпевшим, прокурору города Петропавловска-Камчатского.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко