Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-611/2021 от 01.07.2021

Уголовное дело № 1-611/2021

(12101460030001049)

50RS0035-01-2021-005433-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                         г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Киселевой Е.В. и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселевой ФИО7 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные дни, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

          обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,                       п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут              ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа из гардероба, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила серьги из желтого золота 585 пробы с фианитами, весом 1, 105 грамма каждая, общим весом 2,21 грамма, стоимостью 7 730 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Киселева Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 730 рублей.

           Кроме того, Киселева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

           Киселева Е.В. в точно неустановленное следствием время, но до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа из гардероба, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила норковую шубу стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего Киселева Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Киселевой Е.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Киселева Е.В. в судебном заседании просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимой Киселевой Е.В. – адвокат ФИО4 ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Киселевой Е.В. разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения по делу возражений не высказала, заявила, что подсудимой был возмещен ущерб в сумме 7730 рублей в полном объеме, а по преступлению, связанному с тайным хищением имущества на сумму 40 000 рублей, причиненный ущерб Киселевой Е.В. возмещен частично в размере 5 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселевой Е.В. в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Киселевой Е.В. обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в инкриминированных преступлениях полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимая Киселева Е.В. признает вину в инкриминированных ей деяниях средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предъявленное Киселевой Е.В. обвинение, с которым она согласна, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Киселевой Е.В., связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1 на сумму 7730 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Киселевой Е.В., связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, Киселева Е.В. обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов, об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела о длительном и систематическом употреблении наркотических веществ опийного ряда, болезненном влечении к наркотикам с формированием зависимости, в связи с чем Киселева Е.В. была поставлена на учет с соответствующим диагнозом. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущей АСПЭ и подтверждается результатами клинического обследования, выявившими категоричность суждений, неоткровенность, уклончивость. Указанные психические расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Киселева Е.В. во время, относящееся к инкриминированным деяниям, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ она в настоящее время не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, она нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации          (л.д. 110-111).

При назначении Киселевой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,                60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая судима, замужем, подрабатывает, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ МО «МОКДН» филиал № у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ, синдром зависимости», исходя из имеющейся в материалах дела характеристики по месту жительства жалоб и заявлений на Киселеву Е.В. не поступало (л.д. 162), а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому преступлению как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. По преступлению, связанному с тайным хищением имущества на сумму 40 000 рублей, смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

По преступлению, связанному с тайным хищением имущества на сумму 7730 рублей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании.

Учитывая данные о личности Киселевой Е.В., конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Киселевой Е.В. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Суд применяет при назначении наказания за преступление, связанное с хищением имущества на сумму 7 730 рублей, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Суд учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание по совокупности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, назначается судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Е.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, и возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая удовлетворительную характеристику Киселевой Е.В. с места регистрации, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела данных из уголовно-исполнительной инспекции, свидетельствующих о том, что условно осужденная Киселева Е.В. в период испытательного срока вела себя отрицательно, суд сохраняет в отношении    Киселевой Е.В. условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и применяет при назначении подсудимой наказания по данному уголовному делу положения ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что исправление Киселевой Е.В. возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении Киселевой Е.В. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

         Меру пресечения, избранную в отношении Киселевой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями                      ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселеву ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (действия, связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1 на сумму 7730 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (действия, связанные с тайным хищением имущества Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселевой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

         Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком    2 (два) года.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на Киселеву Е.В. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни, пройти курс лечения от наркомании.

         Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Киселева Е.В. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

        Разъяснить Киселевой Е.В., что неисполнение возложенных на нее обязанностей, может повлечь отмену условного осуждения.

        Меру пресечения, избранную в отношении Киселевой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., сохранную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок кассового чека на сумму 7730 рубля - хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина