Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2017 от 07.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                    

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/17 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гришиной Л. В. о запрете эксплуатации объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Раменский городской прокурор обратился в суд с уточненным иском в интересах неопределенного круга лиц к Гришиной Л.В., в котором просит запретить Гришиной Л. В., <дата> г.р., эксплуатацию объекта - нежилого двухэтажного здания, построенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, общей площадью <...> кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» до устранения выявленных нарушений. Запретить Гришиной Л. В., <дата> г.р., эксплуатацию отдельно стоящего одноэтажного некапитального строения, в котором осуществляются услуги по шиномонтажу, установленное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» до устранения выявленных нарушений. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства по обращению руководителя администрации Раменского муниципального района ФИО4 о незаконном размещении автомойки. Установлено, что Гришиной Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Гришина Л.В. обратилась в администрацию городского поселения Родники о выдаче разрешения на строительство жилого дома общей площадью <...> кв.м. Администрацией городского поселения Родники Гришиной Л.В. <дата> выдано разрешение на строительство жилого дома № <номер>. Впоследствии Раменским отделом Управления Росреестра по Московской области выявлено использование указанного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием в связи с тем, что на указанном участке построено нежилое строение с торговыми точками, кафе, автосервисом, автомойкой и шиномонтажем. <дата> в отношении Гришиной Л.В. Раменским отделом Управления Росреестра по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу <номер> и предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до <дата>. Предписание до настоящего времени, т.е. в течение более чем трех лет, не исполняется, законные требования органов контроля игнорируются. В ходе выездной проверки городской прокуратуры совместно с привлеченным специалистом Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области, проведенной <дата>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое двухэтажное строение, в котором располагаются торговые точки, кафе, автосервис, автомойка и офисное помещение. Указанное здание на первом этаже разделено на отдельные помещения и боксы в которых осуществляется предпринимательская деятельность следующих видов: продажа автозапчастей и расходных материалов для транспортных средств (ИП ФИО1 и ИПФИО2); кафе «Пельмешка» (установить владельца в ходе проведения проверки установить не представилось возможным, поскольку на момент проверки помещение лицами, использующими его, было закрыто изнутри); автомойка на 2 поста (ИП ФИО3); автосервис на 1 пост (установить владельца в ходе проведения проверки установить не представилось возможным, поскольку на момент проверки помещение лицами, использующими его, было закрыто изнутри). Также на земельном участке расположено отдельно стоящее некапитальное строение, в котором осуществляются услуги по шиномонтажу (установить владельца в ходе проведения проверки установить не представилось возможным, так как дверь в строение заперли). На момент проведения проверки велась продажа запчастей, оказывались услуги по мойке транспортных средств, ремонту автомобилей и шиномонтажу. При оказании услуг по мойке автомобилей слив отработанной жидкости производился, в том числе на прилегающую территорию. В ходе повторной выездной проверки <дата> предписание Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области также не исполнено. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки <дата>, сохранились. Условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не устанавливался, заявление об установлении условного (дополнительного) вида разрешенного использования в администрацию городского поселения Родники Раменского муниципального района не подавалось, соответствующие процедуры, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации не проводились. Для автомоек с количеством постов от 2 до 5 согласно п. 16 класса IV главы 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и идых объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер> (зарегистрировано в Минюсте России <дата> <номер>) предусмотрена санитарно-защитная зона в размере <...> м. Объекты относятся к 4 классу опасности. Объект по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 (автосервис) согласно указанному СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 также относится к объекту 4 класса опасности и должен иметь стометровую санитарно-защитную зону. Санитарно-защитные зоны для вышеуказанного нежилого двухэтажного здания не устанавливались. Кроме того, указанное капитальное строение в эксплуатацию не введено. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, Гришиной Л.В. в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания в администрацию Раменского муниципального района не получено, капитальное строение в эксплуатацию не введено. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Эксплуатация указанного объекта нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие и на благоприятные условия жизнедеятельности человека, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Сапаров Р.Р. отказался от иска, просил производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель против прекращения производства по делу не возражал.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Отказ от иска судом принят.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3522/17 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гришиной Л. В. о запрете эксплуатации объекта, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин