Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2016 от 19.01.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу гражданина Ильинского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ильинского ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Ильинский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Ильинский В.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Ильинский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В помощи защитника при рассмотрении жалобы не нуждается. Полагает, что привлечение к административной ответственности было произведено с грубейшими нарушениями КоАП РФ. Личность одного из понятых до сих пор судом не установлена. Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей, не могут оцениваться как достоверные, так как все они являются сотрудниками полиции, и защищали «честь мундира».

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 45 минут Ильинский В.В. водитель, управляющий транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства № Ильинский В.В. находился ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 45 минут в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку Ильинский В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Как следует из оспариваемого постановления, в подтверждение того, что Ильинским В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 8), в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором зафиксирован отказ Ильинского В.В. от прохождения освидетельствования, о задержании транспортного средства № (л.д. 8);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 8), объяснение понятых (л.д. 9-10), рапорт инспектора (л.д. 11), подтверждающие, что водитель транспортного средства № Ильинский В.В. находился ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 45 минут, имея признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ее выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Указанные доказательства оценены мировым судьей с учетом объяснений в ходе судебного заседания сотрудника ДПС ФИО2., показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, протокола допроса ФИО5

В оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Утверждение о том, что имеются показания свидетеля ФИО6, которые опровергают объективность указанных показаний, мировым судьей оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона второй понятой при выполнении процессуальных действий отсутствовал, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ильинскому В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильинского В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильинского ФИО11 оставить без изменения, жалобу Ильинского ФИО10 без удовлетворения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/