Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-413/2013 от 16.05.2013

Дело № АА-413/13

РЕШЕНИЕ

6 июня 2013 года             г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Ломовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Депутатова А. В., *** *** проживающего по адресу: *** *** *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Депутатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Депутатов А.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в телефонограмме об его извещении секретарем не указано, что он просил отложить судебное заседании, так как он находится на вахте, и что он ходатайствовал об отводе судье Вознюк И.А.. В судебное заседание не были вызваны понятые, явились только сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. На него не был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В протоколе и в постановлении не указано о выданном временном разрешении на управлении транспортным средством, тогда как оно закончило свое действие *** года. Его не отвезли в наркологический диспансер для освидетельствования, хотя сотрудники обязаны были это сделать. Кроме того, в постановлении указано, что алкоприбор был с погрешностями. Автомобилем управлял не он, так как он данный автомобиль продал и на момент совершения административного правонарушения находился в городе ***.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а так же понятые, не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 04 часа 10 минут в районе ***В *** Депутатов А.В. управлял автомобилем марки «NissanLargo» г/н D491ХТ/28 находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Депутатов А.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Депутатова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Депутатов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и чеке прибора.

Факт совершения Депутатовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых Понятой1, Понятой2, а также иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Депутатова А.В. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, винаДепутатова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Депутатова А.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы Депутатова А.В. о том, что его не отвезли в наркологический диспансер для освидетельствования, хотя сотрудники обязаны были это сделать, а так же то, что алкоприбор был с погрешностями, являются необоснованными.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как у Депутатова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами которого он согласился, оснований для направлении Депутатова А.В. у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом абсолютная допустимая погрешность прибора *** *** ***, с помощью которого было проведено освидетельствование Депутатова А.В. составляет +/- *** мг/л, тогда как в результате проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Депутатовым А.В., была установлена концентрация этанола в размере *** мг/л, то есть в значении большем, чем значение указанной выше погрешность. Кроме того погрешность прибора представляет собой оценку отклонения измеренного значения величины от ее истинного значения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование не могло быть проведено сотрудником ГИБДД, являются необоснованными.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от *** N 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 6 Правил)

Указанные Правила регламентируют порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том числе должностными лицами специально на то уполномоченными.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС, т.е. лицом, правомочным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Депутатова А.В. о том, что автомобилем управлял не он, так как он данный автомобиль продал и на момент совершения административного правонарушения находился в городе ***, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями инспекторов ДПС Инспектор1 и Инспектор2, понятых Инспектор3 и Понятой2 а также установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что автомобиль заявителем продан и не мог им управлять, суду не предоставил.

Ссылки на то, что в момент совершения административного правонарушения Депутатов А.В. находился в городе ***, не нашли своего подтверждения, так как представленная суду справка с места работы Депутатова А.В. указывает, что он в период с 25.03.2013г. по ***. находился в командировке на объекте ОПР «***» ***, тогда как вменяемого Депутатову А.В. правонарушение было совершено им ***.

Доводы жалобы о том, что в телефонограмме об его извещении секретарем не указано, что он просил отложить судебное заседании, так как он находится на вахте, и что он ходатайствовал об отводе судье Вознюк И.А., судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

При этом телефонограмма, содержащая какую - либо просьбу, в том числе и об отложении рассмотрения дела, об отводе судье, не может расцениваться как надлежаще соблюденная письменная форма ходатайства, так как из смысла указанных выше положений законодательства, ходатайство представляет собой определенную просьбу лица, обличенную в материальную форму и подписанную лицом, ее подавшим.

Материалы дела не содержат подобных ходатайств от имени Депутатова А.В.

О дате и времени судебного заседания Депутатов А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.32), при этом каких - либо ходатайство не заявлено в установленной законом письменной форме, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о невозможности участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела *** мировым судьей при рассмотрение дела в отношении Депутатова А.В. было отложено с целью вызова в судебное заседание понятых Инспектор3 и Понятой2. Определение о принудительном приводе в судебное заседание указанных понятых было направлено в отдел судебных приставов по ***, а также определение об отложении судебного заседания и назначении даты и времени судебного заседания направлено по месту их жительства, указанным с их слов при составлении административного материала. В судебное заседание понятые не явились, о причинах неявки суду не сообщили, конверты с извещением вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.27,28).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению понятых Инспектор3 и Понятой2. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание явились только сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, являются голословными и ничем не подтверждаются. Показания инспекторов полностью согласуются с материалами дела, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, жалоба не содержит. Кроме того, указанные лица находятся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что на Депутатова А.В. сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, тогда как срок действия временного разрешения на управлении транспортным средством истек у него *** года, не имеют правого значения в рассматриваемом случае и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Депутатова А.В. вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и как следствие повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не могут быть предметом рассмотрения настоящего разбирательства, так как в данном случае устанавливается наличие или отсутствие вменяемого лицу нарушений п. 2.7 ПДД, а не каких- либо иных нарушении ПДД, законов и т.д.

Мера наказания, назначенная Депутатову А.В., предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Депутатова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                             РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***оставить без изменения, а жалобу Депутатова А. В. - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                             Юркова Н.С.