Решение по делу № 12-75/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           03 марта 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Логиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Логиновой ЕС на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ГО № от ..... о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ГО № от ..... Логинова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Логинова Е.С. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ГО № от ....., указывая, что Решение об осуществлении закупок для обеспечения нужд МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» (далее - Учреждение) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством заключения ..... договоров при превышении лимита в ..... рублей и свыше .....% совокупного годового дохода закупок, вместо проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было принято по следующей причине: в конце ....., после присоединения Усольского района к Муниципальному образованию «Город Березники», Учреждением было получено новое муниципальное задание по содержанию территорий Троицкого, Орлинского, Романовского и Усольского поселений. На выполнение данного задания было дополнительно выделено ..... рублей. Соглашение на предоставление субсидии было подписано ....., фактически денежные средства поступили на счёт Учреждения ..... ..... Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники передало Учреждению ..... единиц специализированной техники, для использования при содержании территорий Троицкого, Орлинского, Романовского и Усольского поселений. В целях выполнения муниципального задания по содержанию присоединённых территорий потребовалось срочное заключение договоров по следующим направлениям:    услуги сторонних организаций по предоставлению спецтехники, в связи с нехваткой собственной техники; поставка запасных частей для ремонта переданной спецтехники; услуги ОСАГО; поставка оргтехники для организации рабочих мест начальников участков; поставка дров для отопления производственной базы в ....., и т.д. Проведение процедуры конкурентной закупки в такие короткие сроки не представлялось возможным. На включение закупки в план закупок и план-график, проведение аукциона в электронной форме и заключение по его результату контракта требуется минимум ..... дня без учета времени на разработку аукционной документации и обязательного согласования с управлениями администрации города. Данные сроки строго регламентированы Федеральным законом № 44-ФЗ. Зачисленная ..... субсидия не могла быть освоена до окончания года. Единственно возможным вариантом выполнения муниципального задания являлось заключение договоров с единственным поставщиком без проведения аукционов, что и привело к превышению объёма закупок, разрешенного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ. Как следует из Постановления, из ..... рублей выделенной субсидии допустимый лимит был превышен на ..... рубля, т.е. в случае не поступления дополнительной субсидии в последний месяц года закупочная деятельность Учреждения осуществлялась в рамках требований Федерального закона № 44-ФЗ. На присоединенных территориях находятся социально значимые учреждения, школы, детские сады. Невыполнение работ, предусмотренных новым муниципальным заданием, могло привести к наступлению негативных, опасных последствий для общества. Просила отменить постановление должностного лица и применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании Логинова Е.С. на жалобе настаивала в полном объеме.

Заслушав Логинову Е.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о закупках заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ..... № к «О приеме работника на работу» на должность руководителя контрактной службы МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» Логинову Е.С. подтверждаются ее должностное положение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой проверки Контрольного управления контрольно-ревизионного отдела сектора контроля в сфере закупок в отношении МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники» соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд установлено, что годовой объем - Закупок Заказчика; составляет ..... руб., следовательно, объем закупок, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не должен превышать ..... рублей. Согласно акту, Заказчиком в ..... заключено договоров на сумму ..... руб., с превышением допустимого объема на ...... Из приложения № к акту следует, что установленный лимит превышен при заключении договора на основании пункта, части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с ООО «.....» от ..... на оказание услуг по техническому обслуживанию картриджей № на сумму ..... рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – руководителя контрактной службы МБУ «Спецавтохозяйство» Логиновой Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность Логиновой Е.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и выражаемся в том, что, Логинова Е.С. являясь
руководителем контрактной службы Учреждения, не убедившись
в правомерности своих действий, приняла решение об осуществлении 'Закупок для обеспечения нужд Учреждения у единственного - поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством заключения 62 договоров при превышении лимита в два миллиона рублей и свыше пяти процентов совокупного годового объема закупок, вместо проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в результате чего нарушила требования части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.    

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица о виновности Логиновой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными.

Отсутствие времени для проведения конкурентных процедур не наделяло Логиновой Е.С. правом принятия решения о закупке товаров и работ у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Доводы об отсутствии тяжких последствий не являются основанием для освобождения Логиновой Е.С. от ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении должностному лицу Логиновой Е.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что совершенное должностным лицом Логиновой Е.С. административное правонарушение посягает на установленный законом порядок о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности, т.к. в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами должностного лица, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах жалоба Логиновой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ГО № от ..... о привлечении Логиновой ЕС к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Логиновой Е.С. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья      Черепанова А.Г.