Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-215/2015 от 26.02.2015

Дело № АА-215/15

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2015 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г., *** на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, Г. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что имеющиеся в деле доказательства содержат противоречия и неточности, освидетельствование с использованием технического средства измерения не проводилось, ее объяснения не были занесены в протокол, с изложенными в протоколе сведениями она вынуждена была согласиться. Протокол об отстранении от управления транспортным средств на месте не составлялся и ей не вручался. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, что является существенным нарушением и свидетельствует о недопустимости доказательств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что процедура освидетельствования была нарушена, в прибор она дышала, понимала, что происходит освидетельствование, но ей не предложили проехать в медицинское учреждение, а сразу проводили освидетельствование на месте.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома *** г. Благовещенска Амурской области Г. управляла автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо1; письменными объяснениями Свидетель1 и Свидетель2, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на утверждение Г., порядок освидетельствования нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Г. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «***» заводской номер ***, в чеке прибора и акте освидетельствования имеются сведения о поверке и калибровке данного средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, у Г. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе).

Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствуют ее роспись и подписи понятых в акте, а также на бумажном носителе, где зафиксирован результат освидетельствования. Оснований для направления водителя Г. на медицинское освидетельствование не имелось, что не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых при совершении процессуальных действий, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2 Кроме того, Г. на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов не ссылалась, каких-либо замечаний на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности от участвовавших лиц не поступало. Ставить под сомнение факты, изложенные понятыми в объяснениях, не имеется, поскольку им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Г. о том, что ее объяснения не были занесены в протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средств на месте не составлялся и ей не вручался, судом признаются надуманными, опровергаются представленными доказательствами. Во всех процессуальных документах имеются подписи Г., в том числе в графах о получении копий указанных документов. Доказательств того, что на Г. было оказано какое-либо давление со стороны должностных лиц, в связи с чем она была вынуждена согласиться с содержанием протокола, материалы дела также не содержат и суду не представлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения и высокой степени его общественной опасности, личности виновной, и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова