Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-16/2020 от 02.03.2020

Дело №1-16/2020

УИД № 52RS0041-01-2020-000054-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз                                        22.06.2020 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Яшкова И.Э. с участием:

государственного обвинителя – Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Софоновой Л.Е.

подсудимого – Лашманова С.В.

защитника подсудимого Лашманова С.В. – в лице адвоката Авдонькиной Е.Н.

при секретаре – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Лашманова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, осужденного:

- 21.08.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 08 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 27.12.2018 испытательный срок по приговору продлен на 1 год месяц до 20.05.2019;

- 14.01.2019 г. приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 21.08.2018 отменено, на основании ст.70 УК РФ осужден на общий срок 2 года лишения свободы. Освобожден 12.11.2019 условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда от 31.10.2019 г. на срок 1 год 2 месяца 14 дней, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2019 г., около 17 часов 00 минут, Лашманов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в палате № терапевтического отделения ГБУЗ НО «Перевозская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Nokia TA-1063», принадлежащего Потерпевший №1 Затем, Лашманов С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, 08.12.2019 г. около 17 часов 00 минут, находясь в указанной палате, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia TA-1063», имеющий IMEI-1: № и IMEI-2: №, стоимостью 9490 рублей, с находящимися внутри двумя SIM-картами: оператора ООО «Т2 Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали, и оператора ПАО «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 138 рублей 26 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9628 рублей 26 копеек. После этого, Лашманов С.В. с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 12.01.2020 года около 18 часов 40 минут Лашманов С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл». Затем Лашманов С.В., действуя умышленно, с целью открытого хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 12.01.2020 около 18 часов 40 минут, находясь в помещении указанного салона сотовой связи «Теле2», путем свободного доступа, под предлогом осмотра телефона для дальнейшего приобретения, попросил продавца–консультанта салона сотовой связи ФИО1, достать с витрины салона мобильный телефон «Samsung Galaxy А20» стоимостью 9120 рублей 29 копеек. После чего, Лашманов С.В. держа в руках переданный ему ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А20» стоимостью 9120 рублей 29 копеек, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО1, выбежал из помещения салона сотовой связи, с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ритейл» материальный ущерб сумму 9120 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лашманов С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Лашманов С.В., данных на предварительном следствии 05.02.2020 г., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует он состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Нигде не работает, живет на средства от пенсии по инвалидности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, уходит в «запой». Из мест лишения свободы он освободился 12.11.2019 г. условно-досрочно. На работу устраиваться не планировал, стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки и находился в <адрес>. Около 17.00 часов он возвращался из <адрес> в <адрес> и проходил мимо здания Перевозской ЦРБ. Вечером, примерно в 17.00 часов он встретился около больницы со своей мамой. Он очень замерз и решил зайти в больницу, а именно в терапевтическое отделение, чтобы погреться. Ранее он проходил лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога и лежал в палате этого терапевтического отделения, которая находится на первом этаже ЦРБ. Поэтому он решил зайти именно в эту палату. Открыв дверь в палату, он никого не обнаружил и лег на кровать. В палате находится две кровати. Полежав на кровати, он встал и открыл прикроватную тумбочку, для того, чтобы найти что-то поесть. Потом он увидел лежащий на средней полке тумбочки телефон «Nokia TA-1063» в корпусе черного цвета. Телефон выглядел как новый. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения этого телефона для своих личных нужд, так как его у него не было. После чего он взял телефон и положил его в карман своей куртки. Он хотел выключить телефон, но у него не получилось. Затем он вышел из палаты, направился к выходу и пошел домой в <адрес>. В момент совершения кражи его действий никто не видел. По пути домой, на <адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили ему проехать в Перевозскую ЦРБ, где он выложил на кушетку телефон и признался в совершении преступления. Он добровольно написал явку с повинной. С оценкой похищенного имущества на сумму 9628,26 рублей он полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около <адрес>, был пьян. В этот момент у него возник преступный умысел совершить кражу мобильного телефона из магазина сотовой связи «Теле 2», так как своего телефона у него нет и денег на его покупку тоже нет. Когда он зашел в магазин, то там кроме девушки продавца никого не было. Он посмотрел телефоны, которые были на витрине и решил похитить телефон марки «Samsung Galaxy А20», так как он ему очень понравился. Тогда он попросил продавца показать ему с витрины мобильный телефон «Samsung Galaxy А20». Продавец достала с витрины телефон и отдала ему его в руки, чтобы Лашманов С.В. его посмотрел. Лашманов С.В., взяв у нее телефон, сразу же выбежал с ним из магазина и побежал с похищенным телефоном в направлении дома культуры <адрес>. Продавец выбежала за ним и кричала ему в след, чтобы он остановился и вернул телефон, но он бежал и не останавливался и на ее слова никак не реагировал. По дороге, пока он бежал он испугался, подумал, что за ним кто-то бежит и решил спрятать телефон в пень дерева, чтобы потом за ним вернуться и забрать его себе. Однако, он не успел за ним вернуться и забрать, так как к нему пришли сотрудники полиции и он признался, что похитил мобильный телефон. С оценкой похищенного имущества на сумму 9120,29 рублей он полностью согласен.

Подсудимый Лашманов С.В. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что его нахождение в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений.

Кроме собственного признания подсудимым Лашмановым С.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности Лашманова С.В., являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» по лечению алкоголизма. Его разместили в палате №, в которой он был один. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он находился в палате №, где он общался с другими пациентами. В это время в палату к ним зашла неизвестная ему женщина и попросила выгнать пьяного мужчину из отделения. Он вышел из палаты № и пошел в сторону своей палаты, но кого-либо постороннего он не увидел. Зайдя в палату, он решил взять телефон, который оставил в тумбочке на средней полке. Тумбочка в палате расположена рядом с его кроватью. Открыв тумбочку он не обнаружил телефон. Он вышел из палаты и сообщил медсестре отделения, которая вскоре позвонила в полицию. Мобильный телефон марки «Nokia TA-1063» он приобрел в марте 2019 года. Корпус телефона черного цвета в чехле в виде книжки также черного цвета. В телефоне две SIM-карты с оператором ООО «Т2 Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали, и оператором ПАО «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 138 рублей 26 копеек. Он оценивает свой телефон в сумму 9490 рублей. Впоследствии ему стало известно, что его телефон был найден сотрудниками полиции у неизвестного ему мужчины. Чехол в виде книжки ценности для него не представляет. Похищенное имущество: мобильный телефон марки «Nokia TA-1063» ему возвращен. Претензий не имеет. Ущерб ему причинен в сумме 9628,26 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Он является инвалидом 3 группы, его пенсия составляет около 10 000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги, подсобное хозяйство имеется небольшое, содержит кур и кроликов для своих личных нужд, дохода с них не имеет, продукцию (мясо и яйца) не продает, другого источника дохода не имеет, вкладов в банке не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она сидела в коридоре отделения на диване, который находится около палаты №. Около 17 часов 15 минут в отделение зашел молодой человек с короткой стрижкой, в черной куртке. На вид ему было 25-30 лет и он был пьян, так как шел и шатался. Впоследствии ей стало известно, что это был Лашманов С. В., который зашел в палату №, которая находится у входа в отделение. В этой палате ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении мужчина, но его не было в палате в этот момент, он был в другой палате. Вслед за Лашмановым С.В. в отделение зашла пожилая женщина в платке, которая встала в дверях палаты № и говорила ему, чтобы он вышел. Впоследствии, ей стало известно, что это была мать Лашманова С.В., так как она обращалась к нему как к сыну. В ходе их разговора Свидетель №1 поняла, что женщина хотела выгнать Лашманова С.В. из больницы. Вскоре он вышел из палаты, его мать шла за ним, а она - Свидетель №1 сразу прошла в свою палату;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является сотрудником ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», работает в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов она заступила на дежурство в терапевтическое отделение больницы. В палате № проходил лечение Потерпевший №1, он находится в ней один. Около 17.00 часов 30 минут она находилась в ординаторской и к ней подошел Потерпевший №1 и сказал, что из его палаты пропал телефон. Также он сообщил, что к нему обращалась какая-то женщина с просьбой выгнать какого-то мужчину из отделения. Она никого не видела в отделении в это время. Она сразу попыталась позвонить на номер телефона Потерпевший №1, вызов шел, но трубку никто не брал, то есть телефон был включен. Она звонила на 2 симкарты. После чего, о данном факте она сообщила в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сыном Лашмановым С.В., который ране судим, злоупотребляет спиртными напитками, периодически подрабатывает «калымит», но чаще всего не работает, живет на пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра ее сын Лашманов С. ушел из дома, из <адрес> в <адрес>. За целый день он дома не появился и она вечером около 17.00 часов пошла в <адрес> его искать. Она его встретила на территории ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», он был пьян. Она просила сына пойти вместе с ней домой, но он отказался и пошел в терапевтическое отделение больницы, где ранее проходил лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога. Она пошла за ним. В отделении, сын прошел в палату №, в ней никого не было, он прошел и лег на кровать. Она не заходила в палату, а пошла по коридору поискать кого-нибудь, чтобы помогли ей выгнать С. из палаты, а затем из отделения. Она увидела, что из одной из палат выходит мужчина, она к нему обратилась за помощью. Когда они вернулись в палату №, С. уже вышел из нее в коридор отделения. Она ему сказала, идти домой и они ушли. Она не видела, как ее сын С. взял в палате телефон. По дороге домой на <адрес> их остановили сотрудники полиции и привезли в терапевтическое отделение больницы, где ее сын Лашманов С. отдал мобильный телефон, который похитил из палаты №.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Лашманов С. ушел из дома в <адрес> около 13.00 часов дня «калымить». Около 16.00 часов она пошла его искать по Перевозу, но не нашла. Домой она пришла в 19.00 часов вечера. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын похитил мобильный телефон в одном из магазинов в <адрес>. В настоящее время сын спиртным не злоупотребляет, ищет работу, свободное время проводит дома с ней. В содеянном раскаивается, поясняет ей, что совершил преступления, так как был пьян и ему очень хотелось свой мобильный телефон;

- показания представителя потерпевшего ООО «Ритейл» ФИО1, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Ритейл» продавцом-консультантом с местом работы в <адрес> в салоне сотовой связи «Теле2». В ее обязанности входит консультирование клиентов по продажам, тарифам сотовой компании. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в салоне сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: <адрес>, в торговых рядах. Около 18 часов 35 минут в магазин пришел посетитель, впоследствии, ей стало известно, что это был Лашманов С.В. От него пахло алкоголем. Он попросил ее показать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», который был выставлен на витрине. Она подошла к витрине, открыла ее, взяла мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» и дала его в руки Лашманову С.В., который взяв телефон в руки и сразу выбежал из магазина. Она побежала за ним и увидела, что он побежал в сторону Дома культуры по тротуару, она ему кричала, чтобы он остановился, но тот продолжал убегать. Догнать его она не смогла, так как он убежал уже далеко, а у нее был открыт салон. Она вернулась в салон и вскоре сообщила в полицию. Реальная стоимость похищенного телефона составляет 9120,29 рублей, также НДС 20% в сумме 1824,05 рублей. Итого сумма по счет-фактуре составляет 10944,35 рублей;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Лашманова С., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совершил хищение, принадлежащего ему телефона марки Нокия ТА 1063 с чехлом и двумя симкартами, общей стоимостью 9628,26 рублей. Ущерб для него является значительным»;

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «объектом осмотра является коридор в стационарном терапевтическом отделении ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>. Коридор терапевтического отделения находится на первом этаже медицинского корпуса. Слева от входной двери находится полумягкий диван. На данном диване обнаружен телефон марки «Nokia TA-1063» в корпусе черного цвета и в полимерном чехле черного цвета. IMEI-1: № и IMEI-2: №. В телефоне установлены две симкарты. Теле 2 – баланс 0 рублей и МТС – баланс 138,26 рублей. Телефон повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. Телефон сфотографирован и изъят с места происшествия;

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является лечебная палата № стационарного терапевтического отделения ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», расположенная по адресу: <адрес>. Палата № расположена слева от входной двери в терапевтическое отделение. Дверь в палату № запорных устройств не имеет. В палате № находятся две кровати, рядом с кроватями тумбочки. Также от двери к данной кровати имеются три грязевых следа овальной формы. Около кровати находится тумбочка.. Дверки тумбочки открыты, в тумбочке находится одежда, предметы личной гигиены. В тумбочке и в палате телефон не обнаружен;

- протокол явки с повинной Лашманова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Лашманов С.В. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона марки «Nokia» из тумбочки палаты № терапевтического отделения Перевозской ЦРБ»;

- кассовый чек получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Стоимость телефона марки «Nokia TA-1063» составляет 9490 рублей»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Объектом осмотра является мобильный телефон марки «Nokia TA-1063» в черном корпусе, IMEI-1: № и IMEI-2: №. В телефоне установлены две SIM-карты: мобильный оператор ООО «Т2 Мобайл» и мобильный оператор ПАО «МТС». Телефон находится в исправном состоянии, царапин нет. Телефон находится в чехле черного цвета, который имеет потертости»;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «ФИО1 просит принять меры к розыску неизвестного мужчины, который около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Теле 2», расположенного по адресу: <адрес>, торговые ряды, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A20», принадлежащий ФИО2»;

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является помещение магазина сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин находится в одноэтажном здании, вход осуществляется через одностворчатую дверь, также имеется окно. Видеонаблюдение в осматриваемом магазине отсутствует. Порядок предметов не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A20», которая упакована в бумажный конверт с пояснительными надписями и заверен подписями участвующих лиц, опечатано оттиском печати «для пакетов №», возле входа в магазин на снегу обнаружен и изъят след обуви на цифровую камеру»;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная согласно которым: «Стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20» составляет 9120,29 рублей»;

- протокол явки с повинной Лашманова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Лашманов С.В. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут находился в <адрес>, зашел в магазин «Теле 2» с умыслом совершить кражу телефона. Указав продавцу магазина «Теле 2» на телефон марки Samsung Galaxy A20» Лашманов С.В. попросил его посмотреть, продавец достала телефон с витрины и передала его Лашманову С.В. Получив от продавца мобильный телефон в руки, Лашманов С.В. убежал из магазина. По дороге Лашманов С.В. кинул телефон в сторону, в сугроб, чтобы потом прийти его забрать, но где именно Лашманов С.В. скинул не помнит, найти не смог. Похищенным телефоном Лашманов С.В. хотел распорядиться на свое усмотрение. Заявляет об этих фактах добровольно, без принуждения»;

- протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> по переулку Парковый <адрес>. На осматриваемом участке расположен пень дерева. Участвующий в осмотре подозреваемый Лашманов С.В. указал, что в данном пне находится похищенный им мобильный телефон «Samsung Galaxy A20». В ходе осмотра данный мобильный телефон был обнаружен и изъят. Изъятый мобильный телефон «Samsung Galaxy A20» был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц»;

- протокол осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Объектом осмотра является коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20», имеет размеры 16,5х8см, на коробке имеется изображение мобильного телефона Samsung Galaxy A20». Преобладающий цвет коробки белый. На обратной стороне коробки отражены характеристики телефона. Внутри коробки имеется краткое руководство по использованию телефона, представляющее собой брошюру в сложенном виде размером 14Х6,7 см. Гарантийный талон представляет собой брошюру размером 14х6,7 см и состоит из 26 страниц. Также в коробке имеется кабель USB, USB-адаптер питания. Коробка ровная, следов потертостей нет»;

- протокол осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» в черном корпусе. На момент осмотра телефон выключен. На задней стороне телефона имеется надпись с данными: IMEI-1: № и IMEI-2: №, сделано в Индии Компанией Самсунг, 32GB. При производстве осмотра телефон проверен на работоспособность, был включен, работает. Следов эксплуатации, царапин нет, выглядит новым»;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ у входной двери в помещение салона сотовой связи «Теле2» на снегу обнаружен объемный след обуви, который сфотографирован по правилам судебно-оперативной фотографии с использованием масштабной линейки и изъят с места происшествия. След обуви пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности и мог быть оставлен обувью на правую ногу Лашманова С.В.»;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лашманова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лашманов С.В. указал на участок местности, где он сбросил похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20», который расположен напротив <адрес>, на котором находится пень спиленного дерева. Подозреваемый Лашманов С.В. также указал, что после хищения он побежал в направлении дома культуры <адрес>, забежав за него, он увидел пень спиленного дерева, в который решил спрятать похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20», чтобы впоследствии вернуться за ним. После чего, достал из него телефон, который был им спрятан.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины Лашманова С.В. Указанные доказательства взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждающими совершение последними данных преступлений.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Лашманов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в палате № терапевтического отделения ГБУЗ НО «Перевозская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Nokia TA-1063», принадлежащего Потерпевший №1

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого по эпизоду хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Затем, Лашманов С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в указанной палате, путем свободного доступа, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia TA-1063», имеющий IMEI-1: № и IMEI-2: №, стоимостью 9490 рублей, с находящимися внутри двумя SIM-картами: оператора ООО «Т2 Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали, и оператора ПАО «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 138 рублей 26 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9628 рублей 26 копеек. После этого, Лашманов С.В. с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, следует, что он проживает один, его доход составляет пенсия в размере 10000 рублей, он является инвалидом 3 группы, таким образом, причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 в сумме 9628,26 руб. является для него значительным.

Кроме того, ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Лашманов С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее по тексту ООО «Ритейл»).

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого по эпизоду хищения телефона потерпевшего ООО «Ритейл»., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает открытое хищением чужого имущества - грабеж, в присутствии представителя собственника указанного имущества, при этом Лашманов С.В. сознавал, что присутствующая при этом ФИО1 понимает противоправный характер его действий, кроме того, ФИО1 принимала меры к пресечению указанных действий Лашмановым С.В., таким образом, он предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Затем Лашманов С.В., действуя умышленно, с целью открытого хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в помещении указанного салона сотовой связи «Теле2», путем свободного доступа, под предлогом осмотра телефона для дальнейшего приобретения, попросил продавца–консультанта салона сотовой связи ФИО1, достать с витрины салона мобильный телефон «Samsung Galaxy А20» стоимостью 9120 рублей 29 копеек. После чего, Лашманов С.В. держа в руках переданный ему ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А20» стоимостью 9120 рублей 29 копеек, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО1, выбежал из помещения салона сотовой связи, с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ритейл» материальный ущерб сумму 9120 рублей 29 копеек.

Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания Лашманова С.В. не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд, признавая вину Лашманова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Курмышева А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения имущества ООО «Ритейл» по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности Лашманов С.В.:

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 08 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 год месяц до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ осужден на общий срок 2 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 14 дней, судимость не погашена;

- согласно информации Большемурашкинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Лашманов С.В. характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни;

- состоит на учете врачей нарколога и психиатра;

- холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и братом;

- не работает;

- характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности наказание не исполнено;

- на воинском учете не состоит, на военную службу не призывался, передан в запас В-ограничено годен к военной службе в связи с заболеванием – умственная отсталость;

- согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П.Кащенко», Лашманов С.В. выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с умственным недоразвитием, соответствующим степени ближе к умеренной дебильности, с психопатизацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с поведением подсудимого Лашманова С.В. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключения объективными, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Лашманова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лашманова С.В. суд учитывает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья и наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд обстоятельством, отягчающим наказание Лашманову С.В. в соответствии с ч.1 статьи 18, п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Лашманов С.В. ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ осужден на общий срок 2 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 14 дней и судимость в установленным законом срок не погашена.

В момент совершения указанных преступлений, Лашманов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данных преступлений.

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение Лашманова С.В., влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также его личность, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Лашманов С.В., по каждому преступлению – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания Лашманову С.В. применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных Лашмановым С.В. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем наказание подсудимому Лашманову С.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ определяется в виде в виде лишения свободы, без ограничения свободы, за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

В связи с чем оснований для назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, как основных так и дополнительных, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание Лашманова С.В., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Лашмановым С.В., преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Лашмановым С.В. преступления, данных о его личности, судья приходит к выводу, о не возможности исправления Лашманова С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, наказание Лашманову С.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что Лашманов С.В. в соответствии с приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, от отбытия наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытой срок наказания составляет 1 год 2 месяца 14 дней, предоставленную судом возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества Лашманов С.В. не использовал, вновь, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, совершил умышленные преступления против собственности, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым условно – досрочное освобождение Лашманова С.В. по постановлению Крсанобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая, что вновь совершенные Лашмановым С.В. преступления совершенны им до исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ то окончательное наказное Лашманову С.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 14 дней..

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Лашманову С.В., суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Подсудимый Лашманов С.В. по настоящему делу в порядке ст.ст.91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Разрешая вопрос о мере пресечения Лашманову С.В., до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Лашманову С.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Лашманова С.В. меру пресечения в виде содержание под стражей в зала суда, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Nokia TA-1063» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А20», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» передать по принадлежности законному владельцу – ООО «Ритейл».

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лашманова С. В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лашманову С.В. к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение Лашманова С.В. по постановлению Крсанобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Лашманову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лашманову С. В., изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания Лашманову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia TA-1063» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А20», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» передать по принадлежности законному владельцу – ООО «Ритейл».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья                                     И.Э. Яшков