Приговор по делу № 1-35/2020 от 04.06.2020

Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «26» июня 2020года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Бердюжского района Тюменской области Субботина И.Ю.,

подсудимого Емельянова Е.В.,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 222137 от 25.06.2020года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2020 в отношении    

Емельянова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего АО «ПУРАГРОУК» грузчиком сырьевого цеха, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,                    

у с т а н о в и л:

Подсудимый Емельянов Е.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Емельянов Е.В., в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, достоверно зная, что во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, находятся клетки с кроликами, принадлежащие Потерпевший №1, попытался проникнуть внутрь данного двора через двери, но не смог, далее, он прошел через территорию ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № «<адрес> больница» к приусадебному участку, прилегающему к <адрес>, где, просунув руку между дверью и дверным проемом надворных построек, огораживающих двор квартиры Потерпевший №1, открыв крючок, запиравший дверь изнутри, незаконно проник через первую дверь надворных построек внутрь данных построек, далее, выбив ногой запорное устройство на двери в виде крючка, незаконно проник через вторую дверь надворных построек, внутрь двора, который потерпевшим использовался для хранения принадлежащих ему материальных ценностей. С целью совершения кражи кроликов, подошел к клеткам, расположенным в южной части данного двора и предназначенным для содержания в них кроликов, открыл первую клетку, незаконно рукой проник внутрь данной клетки, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил одного кролика серого окраса, в возрасте около трех лет, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Положил похищенного кролика в мешок белого цвета, обнаруженный им в указанном дворе, принадлежащий Потерпевший №1, но не представляющий для последнего материальную ценность. Далее, Емельянов Е.В. с мешком в руках и находящимся в нем похищенным кроликом, подошел ко второй клетке, открыл дверку второй клетки, незаконно рукой проник внутрь данной клетки, откуда, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил второго кролика светло – серого окраса, в возрасте около трех лет, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, положил кролика в тот же мешок. Тем самым похитил двух кроликов общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенными кроликами с места совершения преступления скрылся, похищенными кроликами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Емельянов Е.В. в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования, (т.1 л.д.130-132, 149-150), согласно которым, подсудимый Емельянов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя мимо дома Потерпевший №1 8/2 по <адрес>, вспомнил, что у него имеются кролики. Решил совершить кражу кроликов, т.к. хотел есть. Пытался проникнуть во двор, но двери двора были заперты изнутри. Тогда, он, обошел через территорию больницы к приусадебному участку ФИО12, открыл крючок первой двери надворных построек, выбил ногой крючок, которым была закрыта вторая дверь, и проник внутрь двора, подошел к клеткам, и вытащил двух кроликов из разных клеток, положил их в мешок белого цвета, который нашел на заборе возле клетки. Кроликов унес домой, употребил их в пищу. Раскаивается в содеянном.

Данные показания подсудимый Емельянов Е.В. поддержал полностью.

Анализируя показания подсудимого, суд берет их за доказательство вины, поскольку, они согласуются с другими доказательствами по делу. Вина Емельянова Е.В. в совершении преступления также подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в личном подсобном хозяйстве имелись кролики, которые содержались в клетках во дворе его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, он покормил кроликов и к ним больше не ходил, запер калитку в ограду на проволоку. ДД.ММ.ГГГГ утром, обнаружил, что в двух клетках кролики отсутствуют. Обнаружил, что открыта дверь, которая ведет из надворных построек в ограду, запорное устройство в виде крючка лежит на снегу, вторая дверь, ведущая из надворных построек в огород, также открыта, но запорное устройство в виде крючка и петли, не повреждено. В огороде обнаружил на снегу множество следов обуви большого размера, которые шли в сторону его надворных построек с огорода. Ущерб от кражи двух кроликов в сумме 3000 рублей Емельяновым Е.В. возмещен.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75) следует, что Потерпевший №1, 1968 года рождения, до момента совершения в отношении него противоправных действий страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме: «параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Выраженный эмоционально – волевой дефект». Однако степень выявленных психических расстройств у испытуемого не столь значительна и не лишает Потерпевший №1 способности правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Паталогической склонности к фантазированию не выявлено. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может принимать участие в проведении дальнейших судебно – следственных действиях.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-117 ) следует, что он в середине ноября 2019 года, днем встретил соседа Емельянова Е., который предложил пожарить на мангале двух кроликов, которые находятся у него в сарае. Он согласился, они пошли в сарай, где Емельянов Е. из мешка достал кроликов, умертвил, освежевал и мясо кроликов они пожарили на мангале и употребили в пищу. Емельянов Е. сказал, что кроликов ему отдали за долги.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-121) следует, что ранее она проживала совместно с Емельяновым Е.В. по адресу <адрес>. С сентября 2019 года они с Емельяновым Е. перестали проживать совместно. С сентября 2019 года по декабрь 2019 года он проживал в сарае, который располагается в ограде <адрес>. О том, что Емельянов Е. совершил кражу двух кроликов принадлежащих Потерпевший №1 в ноябре 2019 года, она узнала от Свидетель №3, который рассказал, что Емельянов Е. после кражи принес кроликов в сарай и употребил их в пищу.    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Емельянова Е.В., который подозревается в краже кроликов у Потерпевший №1. Другим понятым была Свидетель №1. Следователем им были разъяснены права, обязанности, цель проведения следственного действия. Емельянову Е.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Емельянов Е.В., показал что нужно ехать на <адрес> к дому 8/2 <адрес>, где живет Потерпевший №1. Приехав к двухквартирному дому 8/2 по <адрес>. ФИО13 пояснил, что во второй квартире дома, живет Потерпевший №1, у которого он похитил двух кроликов. Рассказал, что хотел проникнуть во двор через калитку, но она была закрыта изнутри. Тогда он обошел через территорию больницы и подошел к огороду ФИО12, через огород проник в сарай, потом во двор. Они проехали по <адрес>, повернули во двор <адрес>ной больницы, проехали по территории больницы несколько метров, ФИО13 показал тропинку, которая ведет через рощу к приусадебным участкам дворов. ФИО13 показал на огороженный приусадебный участок ФИО12, подошел к калитке сказал, что через данную калитку он проник в огород ФИО12, после этого через сарай проник во двор, открыв дверцу сарая, где находились клетки с кроликами. Находясь во дворе, ФИО13 подошел к двум клеткам, и указал, что из данных клеток, он в ноябре 2019 года украл двух кроликов. Показал на забор, где нашел мешок, в который положил украденных кроликов. Пояснил, что с похищенными кроликами ушел через центральную дверь на выход, унес кроликов до своего сарая на <адрес>, где их употребил в пищу. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - сарая, который находится по <адрес>, между домами 17 и 19 в <адрес>, где она была также приглашена в качестве понятой вместе с Свидетель №1, в сарае был обнаружен нож с оранжевой рукояткой. Со слов ФИО13, данным ножом он освежевал похищенных кроликов у ФИО12 и употребил их в пищу, указал на верхнюю часть дверного косяка сарая, где он подвешивал на веревке кроликов, чтобы их освежевать.

    Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1 в ходе расследования, и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-128).

    Из протокола проверки показаний на месте Емельянова Е.В. (л.д.135-145) следует, что Емельянов Е.В. показал и рассказал о совершенном преступлении, пояснил, что нужно ехать на <адрес> к дому № <адрес>, приехав к данному доме, в присутствии понятых он пояснил, что в данном доме живет ФИО5 ноябре 2019 года он пытался проникнуть во двор ФИО12, с целью похитить кроликов, но калитка была заперта изнутри. Пояснил, что нужно пройти к огороду, все участники следственного действия проехали по <адрес>, от дома Потерпевший №1 в сторону здания больницы ГБУЗ ТО ОБ № БРБ, и свернули во двор на территорию указанной больницы, остановились возле деревянного забора, вдоль которого имеется тропинка и деревья, ФИО13 пояснил, что по данной тропинке он прошел к огороду Потерпевший №1 Все участники следственного действия проследовали за Емельяновым Е.. Подойдя к калитке из металлической сетки, с деревянным каркасом, ФИО13 пояснил, что через данную калитку он прошел на приусадебный участок к надворным постройкам ФИО12, через которые проник во двор дома Потерпевший №1, указал на две клетки из металлической сетки с деревянным каркасом, расположенные в южной части двора, пояснил, что из данных клеток он похитил двух кроликов, указал, где взял белый мешок, чтобы сложить туда двух похищенных кроликов. Далее Емельянов Е.В. пояснил, что с похищенными кроликами он вышел через калитку, ведущую на улицу, и унес кроликов в свой сарай.

    Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №. л.д. 4), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, из надворных построек, расположенных во дворе, похитило двух кроликов серого и пестрого окрасов в возрасте 3 лет.

Из протокола явки с повинной Емельянова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7), следует, что Емельянов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он в середине ноября 2019 года, в вечернее время, совершил кражу двух кроликов из надворных построек <адрес>, принадлежавших Потерпевший №1, после чего данных кроликов употребил в пищу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения кражи, осмотрен двор <адрес> в <адрес>. Вход во двор осуществляется посредством металлической калитки и двухстворчатых металлических ворот. В дальней части двора располагаются надворные постройки за изгородью из металлической сетки по деревянному каркасу, а также за данной изгородью на улице перед надворными постройками имеются слева и справа от входной калитки изгороди, деревянные клетки с металлическими решетками. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на данные клетки и пояснил, что из двух клеток пропали два кролика. Далее в ходе осмотра калитки ведущей в надворные постройки, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что запорное устройство на калитке в виде крючка и скобы на сетке. Скоба, на которую запирался крючок, отсутствует, лежит на снегу рядом с калиткой. При входе в помещение надворных построек, в южной части сарая имеется калитка, с запорным устройством в виде крючка, запирающегося на гвоздь, вбитый в дверной проем. Калитка ведет на улицу на приусадебный участок. Возле калитки, на расстоянии 70 см. в восточную и южную сторону, обнаружены следы обуви длиной 35 см., рисунок на подошве в виде ромбов, следы зафиксированы на фотоаппарат. Обнаруженные следы ведут за пределы приусадебного участка через калитку. Направление следов в одну сторону, в сторону надворных построек <адрес>. 8 по <адрес>. За пределами приусадебного участка следы ведут со стороны больницы в сторону приусадебного участка Потерпевший №1 (том 1 л.д. 27-37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 38-46) следует, что был произведен осмотр деревянного строения (сарая), расположенного во дворе между домами № и № по <адрес>. Участвующий в осмотре Емельянов Е.В., пояснил, что в данном сарае он ночевал в ноябре 2019 года, принес кроликов, которых похитил у ФИО12, указал на нож, которым он освежевал кроликов и показал, как подвешивал кроликов и освежевал.

Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на боковой поверхности полотна клинка имеется надпись «STAINLESS STEEL». Данный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том №. л.д. 78-81,82)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость кролика (самца) пестрого окраса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей, рыночная стоимость кролика (самки) серого окраса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей. (том 1. л.д. 54).

    Оценивая данные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и признаны судом допустимыми доказательствами, вина Емельянова Е.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Установлено, что Емельянов Е.В., в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник во двор Потерпевший №1, <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из клеток двух кроликов. С похищенными кроликами с места совершения преступления скрылся, похищенными кроликами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Вина Емельянова Е.В. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и данные показания согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по делу, явкой с повинной, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимый Емельянов Е.М. незаконно проник во двор дома, где у потерпевшего хранятся материальные ценности, где были расположены клетки с кроликами и из клеток похитил 2 кроликов.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенное имущество он присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению.

    Действия Емельянова Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относятся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Емельянов Е.В. характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом.

Подсудимый Емельянов Е.В. ранее не судим, и с учетом изложенного, в целях социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Емельянову Е.В. не связанную с лишением свободы, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточно для достижения целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

    В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Емельянову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Голышмановский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: