Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1718/2017 ~ М-1066/2017 от 17.03.2017

Дело №2а-1718/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова 1ИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области 2ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 164326, 92 руб. в отношении должника Семенова 1ИО. в пользу взыскателя ООО «К.И.Т-2».

Административный истец Семенов 1ИО. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство, так как он не был извещен о подаче заявления о вынесения судебного приказа, судебный приказ вынесен с нарушением требованиям закона и в настоящее время оспаривается.

В судебное заседание административный истец Семенов 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Семенова 1ИО., действующий на основании ордера, Володин 3ИО. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено. Судом постановлено рассмотреть дело. Административные исковые требования представитель поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Крылов 4ИО., он же в лице административного ответчика судебного пристава-исполнителя, возражал относительно заявленных требований. Полагал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «К.И.Т-2», действующий на основании доверенности, Качура 5ИО. полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области 2ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 164326,92 руб. в отношении должника Семенова 1ИО. в пользу взыскателя ООО «К.И.Т-2».

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Крылову 4ИО.

Должник по исполнительному производству Семенов 1ИО. полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст.30).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП обратился представитель ООО «К.И.Т -2», действующий на основании доверенности, Кучин 6ИО.

К заявлению приложил доверенность и подлинник судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела не усматриваются, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого постановления, а содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для принятия решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно закону административный истец должен доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением, однако нарушение прав административного истца судом не усматривается, поскольку Семенов 1ИО. не лишен возможности на оспаривание судебного приказа, являющегося исполнительным документом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Семенова 1ИО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 2ФИО. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: