Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-630/2016 (2-7801/2015;) ~ М-7036/2015 от 02.12.2015

№ 2-630/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Баранников В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в совершении ДТП был признан ФИО3; гражданского ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Выслушав мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Хохольский районный суд <адрес> по месту жительства истца Баранникова В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Истец Баранников В.Н. о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Из искового заявления следует, что оно было подано по месту нахождения представительства ответчика СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № местом заключения договора является: <адрес>, что относится к подсудности Россошанского районного суда <адрес>. Данные о заключении договора ОСАГО на территории <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Из материалов искового заявления следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, равно как и претензия были направлены истцом ответчику по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, имеющего адрес местонахождения: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по адресу нахождения его представительства «Региональный центр «Черноземье» СПАО «Ингосстрах»: <адрес>. Таким образом, данное представительство не осуществляло никаких действий по урегулированию убытка истца, а, соответственно, иск не вытекает из деятельности данного представительства.

Кроме того, согласно Положению «О Региональном центре «Черноземье» СПАО «Ингосстрах», утвержденному генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, названный региональный центр не заключает договоров страхования и перестрахования (п. 2.4), к его функция и предмету деятельности не относится урегулирование страховых случае и выплата страхового возмещения (раздела 4 и 5).

Как следует из искового заявления, истец Баранников В.Н. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным искового заявления юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является <адрес>

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Баранникова В.Н. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Баранникова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей на рассмотрение в <адрес> месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>