Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2012 ~ М-2954/2012 от 09.10.2012

гр. дело №2-373/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Дмитрия Геннадьевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3303 руб. 52 коп., к Боровикову Роману Геннадьевичу о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 39375 руб.расходов по оплате госпошлины в размере 1083 руб. 98 коп., суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

    Новоселов Д.Г. обратился в суд с иском, указав, что 29.08.2012г. по адресу: г.Воронеж, ул.50 лет ВЛКСМ д.105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н №, под управлением Боровикова Р.Г. и автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением Ширяева Д.А., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Боровиков Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 156375 руб., на оплату услуг эксперта потрачено 3000 руб. Истец, известив страховую компанию о страховом случае, обратился с заявлением на получение страховой выплаты, однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Не согласившись с действиями ответчика, истец, просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3303 руб.52 коп. Взыскать с Боровикова Р.Г. в счет возмещения ущерба 39375 руб. и в счет оплаты госпошлины 1083 руб.

         Истец Новоселов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Новоселова Д.Г. по доверенности Мазалов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительное судебное заседание ответчиком ООО СК «Цюрих» представлялся отзыв в котором ответчик ссылается на то обстоятельство, что из стоимости восстановительного ремонта не включены работы по устранению повреждений крыла переднего левого, так как данное повреждение не указано в справке о ДТП. В связи с указанным, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73272 руб. 62 коп. платежным поручением №171979 от 22.10.2012г.

Ответчик Боровиков Р.Г. в иске к нему просил отказать, представил отзыв на исковое заявление. Просило взыскать с истца расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 руб., судебной экспертизы в размере 7175 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии 36АА№173598 от 29.08.2012г., определения 36 АА 060823 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2012г. судом установлено, что 29.08.2012г. по адресу: г.Воронеж, ул.50 лет ВЛКСМ д.105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г/н №, под управлением Боровикова Р.Г. и автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением Ширяева Д.А., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Боровиков Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №0585352183. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. При обращении к ответчику о страховой выплате истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 73272 руб.62 коп., согласно платежного поручения №171979 от 22.10.2012г.

На основании отзыва представителя ответчика ООО СК «Цюрих», платежного поручения (л.д.79), страхового акта (л.д.80), заключения ООО «МЭТР» №139939 от 12.10.2012г. (л.д.73-78), судом установлено, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании акта осмотра ИП Шеврина Г.В., справки ГИБДД 36АА№173598 и независимой экспертной организации ООО «МЭТР», согласно заключению которого№139939 от 12.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила 73272 руб. 62 коп. При этом, из стоимости восстановительного ремонта страховщиком были исключены работы по устранению повреждений крыла переднего левого.

Осмотр транспортного средства страховщик не производил и не просил истца представлять ему для осмотра поврежденное имущество.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование своих требований представлены копия акта осмотра №472 от 14.09.2012г. ИП Шеврина Г.В. (л.д.17) и заключение о стоимости восстановительного ремонта №472 от 16.09.2012г. (л.д.16), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 156375 руб.

При обращении истца к страховщику 18.09.2012г. (л.д.8-10) был признан страховой случай и произведена выплата в размере 73272 руб. 62 коп., о чем составлен страховой акт (л.д.80), осмотр страховщиком поврежденного имущества не производился. Истец не согласился с данными выплатами и обратился в суд.

С учетом имеющихся разногласий у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам истца и ответчика Боровикова Р.Г. При этом, представителем истца был поставлен вопрос о возможности получения автомобилем истца технических повреждений, указанный в справке о ДТП, в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2012г., а ответчиком Боровиковым Р.Г. вопрос о стоимости восстановительного ремонта на основании справки о ДТП без учета внешних повреждений, не указанный в справке …, а именно капота, двери сдвижной правой, диска переднего правого, перегородки грузового отсека, крыла переднего левого.

В соответствии с заключением экспертизы №9360/7-2 от 9.01.2013г., произведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертизы повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» г/н Н029СТ36, указанные в справке 36 АА№173598 о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2012г., могли быть получены при обстоятельствах происшествия указных в административном материале. При этом, согласно административного материала и справки о ДТП 36 АА 173598 от 29.08.2012г. автомашине истца причинены технические повреждения в виде передней правой двери, переднего правого крыла, переднего капота, решетки радиатора, правого повторителя поворота, переднего бампера, передней правой блок фары. В связи с этим, происхождение именно указанных видимых технических повреждений в справке о ДТП, могло иметь место в результате рассматриваемого ДТП. Данное заключение судом принимается во внимание, оценивается судом по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением экспертизы №9361/8-2 от 13.02.2013г., произведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа на момент ДТП с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.08.2012г. могла составлять 100446 руб., без учета износа 206868 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета повреждения двери сдвижной правой, диск колеса переднего правого, крыла переднего левого. Данное заключение судом принимается во внимание, оценивается судом по правилам ст.ст. 67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения двери сдвижной правой, диск колеса переднего правого, крыла переднего левого являются видимыми повреждениями и о них не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, хотя указанная справка является первичным документом, свидетельствующим о наличии на поврежденном автотранспортном средстве повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В представленном истцом акте осмотра от 14.09.2012г. ИП Шеврин Г.В. дынные повреждения указаны. При этом, суд считает необходимым заметить, что указано повреждение двери передней правой, о которой указано в справке, и двери сдвижной правой, о которой в справке не указано, как и о диске колеса переднего правого, крыла переднего левого. Учитывая, что акт осмотра произведен 14.09.2012г. данные повреждения могли быть причинены и при иных обстоятельствах. Доказательств причинной связи происхождения данных повреждений в результате рассматриваемого страхового случая истцом не представлено, хотя в определении суда о принятии и подготовке дела к судебном разбирательству истцу разъяснялась необходимость доказывания данных обстоятельств.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом акт осмотра транспортного средства №472 от 14.09.2012г. как подтверждение технических повреждений в виде двери сдвижной правой, диск колеса переднего правого, крыла переднего левого, так как указание данных технических повреждений в акте, указывает на их наличие на момент осмотра, но не свидетельствует о том, что указанные технические повреждения причинены в результате рассматриваемого ДТП. Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что данные технические повреждение были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, о чем свидетельствуют заключение судебных экспертиз №9360/7-2 от 9.01.2013г., №9361/8-2 от 13.02.2013г. согласно которых при указанный в административном материале обстоятельствах автомобиль «Мерседес Бенц» № должен был получить повреждения правой габаритной плоскости кузова, должное направление деформации справа налево и спереди назад относительно продольной оси ТС. Все описанные в справке технические повреждения локализированы в районе приложения основной ударной нагрузки либо расположены на деталях непосредственно сопряженных с данной зоной, поэтому экспертами установлено, что указные в справке повреждения, причинены в результате указанного ДТП. Кроме того, повреждения в виде переднего капота и повреждения перегородки грузового отсека так же учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, так как находятся в зоне удара и соответствуют общей совокупности повреждений полученных автомобилем, повреждение перегородки грузового отсека относится к скрытым повреждениям. Вместе с тем, повреждения в виде двери сдвижной правой, диск колеса переднего правого, крыла переднего левого не описаны в справке о ДТП, их происхождение в результате ДТП, опровергается материалами административного материала, не находятся в зоне локализации удара, поэтому суд полагает, что данные повреждения не могли быть получены автомобилем истца в указанном ДТП. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом так же не принимается судом во внимание, в связи с тем, что получено с учетом вышеуказанных повреждений в виде двери сдвижной правой, диск колеса переднего правого, крыла переднего левого, которые не были поучены в результате рассматриваемого страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств в обоснование своих доводов о получении повреждений в виде двери сдвижной правой, диск колеса переднего правого, крыла переднего левого в результате ДПТ истцом и его представителем не представлено. Доводы представителя истца о том, что суд обязан установить происхождение данных повреждений, для дальнейшего, предъявления иска истцом к водителю автомобиля, не принимается во внимание, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, так как в данных обстоятельствах истец должен был доказать происхождение данных повреждений в результате рассматриваемого ДПТ, и не доказал, указанные обстоятельства, а причины их происхождения в рамках данного дела суд устанавливать не обязан, так как правоотношения истца с водителем, который управлял автомашиной в момент ДТП, в рамках данного иска не подлежат рассмотрению.

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере - не более 120 000 руб., а также учитывая заявленные истцом требования в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27173 руб. 38 коп. (100446-73272,62) с учетом ранее произведенной выплаты.

Требования истца, заявленные к ответчику Боровикову Р.Г., не подлежат удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100446 руб. полностью возмещается страховым возмещением в пределах лимита ответственности ответчика, который застраховал свою ответственность в ООО СК «Цюрих».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании чека-ордера, квитанции, судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4387 руб. 50 коп. Однако, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3208 руб.92 коп.

Ответчиком Боровиковым Р.Г. в рамках данного дела заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7175 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В связи с тем, что судом в иске к Боровикову Р.Г. отказано в полном размере его пользу подлежат понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7175 руб. (л.д.66), что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 6.12.2012г., а так же расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., что суд считает соответствует принципу разумности, количеству судебных заседаний по делу и сложности рассмотренного дела. Оплата расходов представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1.11.2012г., актом выполненных работ, квитанцией №281 от 1.04.2013г.

          Таким образом, с истца в пользу Боровикова Р.Г. расходы за услуги представителя в размере по 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7175 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Новоселова Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 27173 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины 3208 руб.92 коп.

В остальной части иска Новоселову Дмитрию Геннадьевичу к ООО СК «Цюрих», Боровикову Роману Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Новоселова Дмитрия Геннадьевича в пользу Боровикова Романа Геннадьевича расходы за проведения судебной экспертизы в размере 7175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: