Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-689/2021 (2-4953/2020;) ~ М-4769/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-689/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при помощнике Щербатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования»,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указало, что решением № У-20-122383/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 сентября 2020 года взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, финансовая санкция. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-122383/5010-003 от 08 сентября 2020 года, и снизить размер неустойки.

Заявитель ООО РСО «ЕВРОИНС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявления настаивало.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно направленному отзыву, полагал требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования о взыскании неустойки, при этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении уполномоченного правом ее снижения. Полагал, что принятое им решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации.

Заинтересованное лицо Павлов В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона а N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение№ У-20-122383/5010-003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Павлова В.И. неустойки в размере 153334 руб. 34 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", финансовой санкции в размере 20600 руб.

Решением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2017 вследствие действий Афанасьева А.А., управлявшего транспортным средством «Исузу Аска», государственный регистрационный номер А074ЕО 41, был причинен вред принадлежащему Павлову В.И. транспортному средству «Хонда» государственный регистрационный не Н808РВ 41.

Гражданская ответственность Афанасьева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0016510582.

04.05.2018 в ООО РСО «ЕВРОИНС» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

05.09.2018 ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 104008 руб., что подтверждается платежным поручением № 78009.

Решением суда от 08.11.2018 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 21 392 руб. Требования о взыскании финансовой санкции и неустойки судом не рассматривались.

27.12.2018 ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило денежные средства в размере 62 088 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000240.

22.07.2020 в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» на претензию не ответило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 ноября 2017 года была установлена вина ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Павловым А.И. право на взыскание неустойки за период с 26.05.2018 по 05.09.2018 (103 дня), с 26.05.2018 по 27.12.2018 (216 дней) и привел в решении правильный расчет неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного до 65000 руб.

При таких обстоятельствах, суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08 сентября 2020 года № У-20-122383/5010-003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Павлова В.И. неустойки, снизив размер неустойки до 65000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08 сентября 2020 года № У-20-122383/5010-003 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Павлова Виктора Игоревича неустойки, снизив размер неустойки до 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова