Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2013 ~ М-2965/2013 от 27.08.2013

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-3328/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Селезеневой И.В.,

при секретаре                                  Никитиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.А. к Костюченковой Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Буров В.А. обратился в суд с иском к Костюченковой Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что 10.04.2012 он заключил с ответчицей договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63 м^2, находящегося по адресу: <адрес>. По условиям договора в момент его подписания Буров В.А. уплатил Костюченковой Л.Н. 500 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 4 500 000 руб. были переданы ответчице 14.01.2013. В июне 2012 года договор купли-продажи вместе с иными необходимыми документами, в том числе соответствующими заявлениями продавца и покупателя, был подан в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация был приостановлена ввиду наличия судебного спора в отношении проданного нежилого помещения между ФИО1, Костюченковой Л.Н. и Буровым В.А. и наложения судом на это помещение обеспечительных мер в виде ареста. По окончании судебного разбирательства и отмены ареста истец обратился к ответчице с просьбой подать в регистрирующий орган заявление о возобновлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, однако Костюченкова Л.Н. стала уклоняться от посещения регслужбы. Просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 63 м^2, находящееся по адресу: <адрес> от Костюченковой Л.Н. к Бурову В.А. на основании договора купли-продажи от 10.04.2012.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. заявленное требование поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ответчица после продажи спорного объекта недвижимости истцу заключила аналогичный договор с ФИО1, который в свою очередь обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного 10.04.2012 между Костюченковой Л.Н. и Буровым В.А., недействительным и регистрации перехода права собственности. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2012 ФИО1 в иске было отказано, в настоящее время в отношении ответчицы по фактам мошенничества возбуждено уголовное дело, она находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при этом встретиться с ней не представляется возможным.

Ответчица Костюченкова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в адресованном суду письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия своего представителя, ссылаясь на отсутствие заинтересованности в исходе дела. Также пояснило, что истцом и ответчиком еще 09.06.2012 было подано совместное заявление о государственном переходе права собственности на спорный объект недвижимости, однако совершить регистрационные действия не представилось возможным по причине наложения судом ареста, государственная регистрация была приостановлена до вынесения решения по ранее представленным документам. Поскольку 13.08.2013 в Управление поступило постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2013 о наложении ареста на предмет спора и сведения о его отмене у регистрирующего органа отсутствуют, в настоящее время произвести государственную регистрацию не представляется возможным.

С учетом мненияпредставителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2012 между Костюченковой Л.Н. (продавцом) и Буровым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63 м^2, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Данное нежилое помещение принадлежало ответчице на основании договора купли-продажи от 23.04.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.05.2010 (л.д. 4).

По условиям договора купли-продажи Буров В.А. уплатил Костюченковой Л.Н. за нежилое помещение в день заключения договора 50 000 руб., остальная часть оплаты в размере 4 500 000 руб. были переданы ответчице 14.01.2013, о чем последней составлены соответствующие отметка в договоре и расписка. Спорное нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи в день заключения договора (л.д. 5 - оборот, 6, 7).

Согласно копии расписки Управления Росреестра по Смоленской области заявление Бурова В.А. и Костюченковой Л.Н. о государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, поступили в регистрирующий орган 09.6.212 (л.д. 8).

15.06.2012 государственная регистрация перехода права была приостановлена, поскольку в ЕГРП имелась запись о регистрации ареста на вышеуказанный объект на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2012 по заявлению ФИО1, обратившегося в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного 10.04.2012 между Костюченковой Л.Н. и Буровым В.А., недействительным и регистрации перехода права собственности. Впоследствии приостановление государственной регистрации было продлено на основании заявления Костюченковой Л.Н. от 18.07.2012 и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 24-26).

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.10.2012 следует, что Костюченкова Л.Н. после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 10.04.2012 с Буровым В.А., 14.05.2012 заключила договор купли-продажи этого же нежилого помещения с ФИО1, который уплатил за него 4 500 000 руб., приняв недвижимость по акту приема-передачи.

Указанным решением, вступившим в законную силу 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Костюченковой Л.Н. и Бурову В.А. о признании недействительным заключенного между ними 10.04.2012 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, и вынесении решения о переходе права собственности на нежилое помещение было отказано. Исковые требования Бурова В.А. были удовлетворены частично, договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный 14.05.2012 между Костюченковой Л.Н. и ФИО1 признан недействительным, применены последствия его недействительности: с Костюченковой Л.Н. в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств взыскано 4 500 000 руб. (л.д. 10-14).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2013, вступившим в законную силу 16.04.2013, были отменены обеспечительные меры по определению суда от 28.05.2012 в виде ареста нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о переходе права собственности на спорное нежилое помещение, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2013 по ходатайству следователя СУ УМВД России по г. Смоленску, осуществляющего предварительное расследование в отношении Костюченковой Л.Н., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на нежилое помещение по адресу: <адрес>, было разрешено наложить арест.

Данное обстоятельство, по мнению Управления Росреестра по Смоленской области, препятствует регистрации перехода права на нежилое помещение к истцу.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1, 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенным законодательством, учитывая, что ответчица в отсутствие на то каких-либо оснований уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд находит заявленное Буровым В.А. требование подлежащим удовлетворению. При этом наложение ареста по постановлению суда в рамках уголовного преследования Костюченковой Л.Н. по ст. 159 УК РФ на спорное нежилое помещение, уже ей не принадлежащее, не может препятствовать реализации законного права истца на государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Бурова В.А. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 63 м^2, находящееся по адресу: <адрес> от Костюченковой Л.Н. к Бурову В.А. основании договора купли-продажи от 10.04.2012, заключенного в городе Смоленске между Костюченковой Л.Н. и Буровым Владимиром Александровичем.

Взыскать с Костюченковой Л.Н. в пользу Бурова В.А. в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   И.В. Селезенева