Решение по делу № 12-249/2021 от 16.03.2021

              № 12-249/2021

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                          25 мая 2021 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

представителя ООО «Агротрейд» и заинтересованного лица Посохова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. № <данные изъяты> ООО «Агротрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агротрейд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Агротрейд» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и между обществом и Посоховым С.А. как физическим лицом заключен договор аренды на данный автомобиль и именно он в момент совершения административного правонарушения находился за рулем. Впоследствии доводы жалобы дополнил, указал, что в действиях может содержаться иной состав правонарушения, а именно за не остановку перед стоп линией. Указал, что запрещающий сигнал светофора он не проезжал.

В судебном заседании представитель ООО «Агротрейд» Посохов С.А., действующий на основании доверенности и действия как заинтересованное лицо Посохов С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу в отношении ООО «Агротрейд» прекратить.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Агротрейд» и заинтересованное лица Посохова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Согласно постановлению временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Агротрейд», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

             Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи Интегра-КДД.

             Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фото- и видеоматериалом, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, просмотренном в судебном заседании.

             Так, из представленного фотоматериала видно, как автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при запрещающем (красном) сигнале светофора без снижения скорости приближается к стоп-линии на перекрестке <данные изъяты> находится за стоп-линией (красная фаза 2.4 с.)., при этом на светофоре горит запрещающий сигнал.

             При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «Агротрейд», при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился и совершил проезд перекрестка.

             Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Таким образом, нарушение водителем требований п. 6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Нарушение требований п. 6.13 ПДД в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                            ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению <данные изъяты> ООО «Агротрейд» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление <данные изъяты> ООО «Агротрейд» не обжаловалось, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Агротрейд» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Агротрейд» Посохова С.А. о невиновности и незаконном привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях названного юридического лица отсутствует состав указанного правонарушения, так как на момент автоматической фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Посохова С.А. на основании договора аренды и что именно он управлял данным транспортным средством.

Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агротред» следует, что учредителем названного юридического лица является Посохов С А.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данном случае договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Агротрейд» и Посоховым С.А. является фиктивным. Представленными законным представителем юридического лица доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, то есть упомянутый договор заключен между названными юридическим лицом и его учредителем для вида, с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах представленные законным представителем юридического лица копии письменных сведений не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании ООО «Агротрейд».

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Агротрейд», не имеется.

             Постановление о привлечении ООО «Агротрейд» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

            Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является справедливым.

            Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. № <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Посохова С.А. действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью « Агротрейд» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                    Гречишникова М.А.