Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2013 ~ М-703/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием

представителя истца Булдаковой Т.В. по доверенности Якунина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-619/2013 по исковому заявлению Булдаковой Т.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Булдакова Т.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя. В своем заявлении Булдакова Т.В. указала на то, что 15.03.2011 года между ней, выступающей в качестве заёмщика, и НБ «ТРАСТ» (ОАО), выступающим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор о выдаче кредита на сумму 134737 рублей 40 копеек, с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 60 месяцев, с комиссией за расчетное обслуживание 1,43% годовых. При этом согласно договору ответчик списал с её счета 590 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считала, что положения заключенного между ней и ответчиком кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными и противоречащими статьям 779 и 819 ГК РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Включением в договор незаконных условий и неинформированием её об услугах ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 20000 рублей. 15.03.2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения. В силу изложенного, просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные ею комиссию за расчетное обслуживание в размере 46241 рубль 76 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей, а также неустойку в размере 46831 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, просила уменьшить размер ежемесячного платежа на сумму комиссии, и взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в размере 16000 рублей, из которых 1000 рублей – расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, 15000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя.

Впоследствии истец Булдакова Т.В. уточнила заявленные исковые требования. Просила признать недействительными п.2.8 кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком 15.03.2011 года, о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за период с 15.03.2011 года по 15.05.2013 года в общем размере 50095 рублей 24 копейки; признать недействительным п.2.16 оспариваемого кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскать в её пользу сумму уплаченной ею комиссии в размере 590 рублей; также просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 46831 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы. Просила взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в размере 16000 рублей. При этом отказалась от требований об уменьшении размера ежемесячного платежа на сумму комиссии.

В судебное заседание истец Булдакова Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Якунина А.Н.

Представитель истца Булдаковой Т.В. по доверенности – Якунин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в представленном суду расчете процентов за пользование чужими денежными средствами содержались ошибки и представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4074 рубля 05 копеек. В остальной части уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении договора клиент банка знакомиться с условиями договора до его подписания, и, в случае несогласия с условиями договора, вправе отказаться от его заключения. На основании ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.851 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание – это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета. Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях, истцом не представлено. С требованиями о расторжении или изменении договора истец в банк не обращался. Следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Полагал, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Как не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Исковые требования в части взыскания неустойки считал не основанными на законе и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, если бы требования в данной части были правомерными. Исковые требования в части компенсации морального вреда также не признал, ввиду их неправомерности и неподтверждения истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий. Полагал, что поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставленных по кредитному договору услуг, по делу не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей считал чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности дела. Ввиду изложенного, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Якунина А.Н., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России №54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не относятся к плате за кредит. Взимание указанных комиссий с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим суд полагает, что включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.03.2011 года между Булдаковой Т.В., выступающей в качестве заёмщика, и НБ «ТРАСТ» (ОАО), выступающим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор № на сумму 134737 рублей 40 копеек о предоставлении кредита на неотложные нужды, со сроком возврата до 15.03.2016 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.2.16 кредитного договора, истец уплатил в пользу банка единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Кроме того, во исполнение п.2.8 кредитного договора истец ежемесячно в период с 15.03.2011 года по 15.05.2013 года уплачивал в пользу банка комиссию за расчетное обслуживание в размере 1926 рублей 74 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления Булдаковой Т.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 15.03.2011 года, графиком платежей по кредитному договору, выпиской из лицевого счета истца за период с 15.03.2011 года по 14.06.2013 года, и ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным п.2.8 заключенного между истцом и ответчиком 15.03.2011 года кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с 15.03.2011 года по 15.05.2013 года в общем размере 50095 рублей 24 копейки, и о признании недействительным п.2.16 оспариваемого кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца данной комиссии, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание с заемщика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание не предусмотрено, а потому суд полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Булдаковой Т.В., как потребителя.

В силу изложенного суд полагает, что п.п. 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного между Булдаковой Т.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) нарушают права Булдаковой Т.В., как потребителя, поскольку условия кредитного договора в указанной части противоречат п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем недействительны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Булдаковой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 50685 рублей 24 копейки, внесенные последней в счет уплаты вышеуказанных комиссий (1926 рублей 74 копейки х 26 + 590 = 50685 рублей 24 копейки).

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Булдаковой Т.В. исковые требования в части взыскания с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Так, в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от 15.03.2011 года, содержащего условия об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, выполнение истцом этих условий и признание данных условий недействительными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за указанный истцом к взысканию период пользования чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2011 года по 10.04.2013 года.

При этом представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неправильным и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента: с 15.03.2011 года по 10.04.2013 года: 747 дней :360 х 8,25% х 590 рублей = 101 рубль; а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1926 рублей 74 копейки за период с 15.04.2011 года по 10.04.2013 года: с 15.04.2011 года по 10.04.2013 года: 717 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 316 рублей 58 копеек; с 16.05.2011 года по 10.04.2013 года: 686 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 302 рубля 89 копеек; с 15.06.2011 года по 10.04.2013 года: 657 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 290 рублей 09 копеек; с 15.07.2011 года по 10.04.2013 года: 627 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 276 рублей 84 копейки; с 15.08.2011 года по 10.04.2013 года: 597 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 263 рубля 60 копеек; с 15.09.2011 года по 10.04.2013 года: 567 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 250 рублей 35 копеек; с 17.10.2011 года по 10.04.2013 года: 535 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 236 рублей 22 копейки; с 15.11.2011 года по 10.04.2013 года: 507 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 223 рубля 86 копеек; с 15.12.2011 года по 10.04.2013 года: 477 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 210 рублей 61 копейка; с 16.01.2012 года по 10.04.2013 года: 446 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 196 рублей 92 копейки; с 15.02.2012 года по 10.04.2013 года: 417 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 184 рубля 12 копеек; с 15.03.2012 года по 10.04.2013 года: 387 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 170 рублей 87 копеек; с 16.04.2012 года по 10.04.2013 года: 356 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 157 рублей 18 копеек; с 15.05.2012 года по 10.04.2013 года: 327 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 144 рубля 38 копеек; с 15.06.2012 года по 10.04.2013 года: 297 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 131 рубль 13 копеек; с 16.07.2012 года по 10.04.2013 года: 266 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 117 рублей 45 копеек; с 15.08.2012 года по 10.04.2013 года: 237 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 104 рубля 64 копейки; с 17.09.2012 года по 10.04.2013 года: 205 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 90 рублей 51 копейка; с 15.10.2012 года по 10.04.2013 года: 177 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 78 рублей 15 копеек; с 15.11.2012 года по 10.04.2013 года: 147 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 64 рубля 90 копеек; с 17.12.2012 года по 10.04.2013 года: 115 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 50 рублей 77 копеек; с 15.01.2013 года по 10.04.2013 года: 87 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 38 рублей 41 копейка; с 15.02.2013 года по 10.04.2013 года: 57 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 25 рублей 16 копеек; с 15.03.2013 года по 10.04.2013 года: 27 дней : 360 х 8,25% х 1926 рублей 74 копейки = 11 рублей 92 копейки, итого 4038 рублей 55 копеек.

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в п.34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что до предъявления в суд настоящего иска Булдакова Т.В. 26.03.2013 года обращалась к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от 15.03.2011 года о взыскании с неё комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, но её законные требования ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку.

В силу положений п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования Булдаковой Т.В., изложенные в письменной претензии, подлежали добровольному удовлетворению ответчиком в десятидневный срок, т.е. до 05.04.2013 года, включительно.

Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что расчет неустойки на дату, указанную истцом в исковом заявлении, а именно – на 18.04.2013 года, составит: с 06.04.2013 года по 18.04.2013 года = 13 дней; (1926 рублей 74 копейки х 24 + 590 рублей) х 3% х 13 дней = 18264 рубля 38 копеек.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца по возврату денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора от 15.03.2011 года были нарушены законные права Булдаковой Т.В., как потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Булдаковой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца Булдаковой Т.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Как разъяснил в п.46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - в размере 29361 рубль 89 копеек.

Доводы, содержащиеся в письменных возражениях ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) на исковое заявление Булдаковой Т.В., суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего материального законодательства и опровергающимися собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, за юридические услуги в виде оказанной консультации, подготовки письменной претензии в адрес ответчика, искового заявления и представительство в суде истец уплатила 15000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора № об оказании юридических услуг от 15.03.2013 года, тарифов на оказание юридических услуг <данные изъяты>. и распиской Якунина А.Н. о получении от истца денежных средств от 15.03.2013 года.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права Булдаковой Т.В., поскольку настоящее исковое заявление было подано представителем истца по доверенности, дело также было рассмотрено с участием представителя истца, полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 и ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2131 рубль 71 копейка, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.8 ░ 2.16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.03.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50095 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4038 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29361 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93085 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2131 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.