Решение по делу № 2-173/2016 (2-2182/2015;) ~ М-2264/2015 от 14.12.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2016

Дело № 2-173/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.С., с участием:

истца Писцовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцовой И. М., действующей в интересах несовершеннолетней А. к Лукоянову С. В. о признании права на распоряжение имуществом несовершеннолетнего,

установил:

Писцова И.М., действуя в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Лукоянову С.В. о признании права на продажу однокомнатной квартиры с последующим приобретением трехкомнатной квартиры. В обосновании иска истец указала, что ее несовершеннолетней дочери А. на праве собственности на основании договора дарения от дата принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Дарителем квартиры являлся Лукоянов С.В., отец А. и ее бывший супруг, брак с которым расторгнут по решению суда дата. дата она зарегистрировала брак с Писцовым А.В., а дата родилась дочь Я. В связи с рождением дочери, Писцова И.М. имеет право на получение материнского капитала. Эти средства она намерена использовать для улучшения жилищных условий. дата Писцова И.М. заключила соглашение с ПЖСК «6 Микрорайон», согласно которому она вступила в члены указанного кооператива и приняла на себя обязанность по уплате вступительного, членского и паевого взносов, а кооператив принял на себя обязанность осуществить строительство жилого дома в <адрес>. Полностью паевой взнос может быть оплачен за счет средств материнского капитала, собственных средств, а также средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней дочери А. С просьбой дать разрешение на продажу квартиры, она обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому. Условием продажи квартиры дочери по <адрес> являлось приобретение ею *** долей в праве собственности на квартиру по <адрес> от дата отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери А. Основанием для отказа является отсутствие согласие отца дочери – Лукоянова С.В.

Истец просила признать за ней как за законным представителем несовершеннолетней А., дата года рождения, право на продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующем расходованием полученных от продажи квартиры денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наделением А. *** долями в праве собственности на указанную квартиру.

Истец Писцова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукоянов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Березовскому, Писцов А.В., ПЖСК «6 Микрорайон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили. Представитель ПЖСК «6 Микрорайон» - Председатель Снигирева А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что родителями А., дата года рождения, являются Лукоянов С. В. и Лукоянова И. М. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между Лукояновым С.В. и П. И.М. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (л.д. 7).

Установлено судом, что после расторжения брака между Лукояновым С.В. и П. И.М. их дочь А. проживает с матерью.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от дата, дата между Писцовым А.В. и П. И.М. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Писцова (л.д. 8).

В браке у Писцова А.В. и Писцовой И.М. дата родилась дочь Я., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 9).

Согласно материалам дела, несовершеннолетней А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит А. на основании договора дарения от дата, в соответствии с которым даритель Лукоянов С.В. безвозмездно передает в собственность одаряемого, А., а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, принадлежащую на момент совершения настоящего договора дарителю на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Судом также установлено, что дата между Писцовой И.М. и ПЖСК «6 Микрорайон» заключено соглашение о выплате пая ПЖСК «6 Микрорайон» № (л.д. 15-18), согласно которому после выполнения членом кооператива обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, завершения строительства в полном объеме, завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, кооператив передает члену кооператива его пай в виде следующей квартиры: подъезд – *** , этаж – *** , проектный номер – *** , количество комнат – *** , общая площадь квартиры – *** кв.м, лоджии – *** кв.м. Согласно п. 2.1 указанного соглашения, согласованная сторонами базовая стоимость пая на момент заключения настоящего соглашения составляет *** руб.

Из пояснений истца Писцовой И.М. следует, что паевой взнос может быть оплачен за счет средств материнского капитала, собственных средств, а также средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней дочери А.

Поскольку согласия отца ребенка на отчуждение квартиры нет, то орган опеки и попечительства не дал предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению однокомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери истицы, что подтверждается приказом №/осн. от дата (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что Писцов А.В. и Писцова И.М. взяли на себя обязательство оформить квартиру под номером №, находящуюся в <адрес>, городе Березовском, по <адрес>, в <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, данное обязательство удостоверено нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области К. (л.д. 19).Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение квартиры, принадлежащей на праве собственности дочери истца, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с последующим наделением несовершеннолетней А. *** долями в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей проектной площадью *** кв. м, стоимостью *** руб., приобретаемую Писцовой И.М. по соглашению о выплате пая в ПЖСК «6 Микрорайон» № от дата, не противоречит интересам несовершеннолетней А. и не ущемляет права ребенка, поскольку условия проживания несовершеннолетней не ухудшатся, собственность несовершеннолетней не уменьшится.

Напротив в результате указанных сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера доли А. в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче Писцовой И.М. предварительного разрешения на продажу жилого помещения несовершеннолетней не содержит мотивов на основании которых сделан вывод о том, что в результате сделок имущественные интересы несовершеннолетней будут ущемлены. Отсутствие согласия второго родителя, основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения не является, также как для ограничения права законного представителя матери ребенка - Писцовой И.М., на распоряжение имуществом несовершеннолетней.

Учитывая вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продажа однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней А., с последующим наделением А. *** долями в праве общей собственности в приобретаемой Писцовой И.М. трехкомнатной квартире, общей проектной площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, не нарушает требования закона, а также права и законные интересы сторон и других лиц, сделки, по распоряжению имуществом несовершеннолетней А. не умаляют имущественные права и не ущемляют законные интересы несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, иск Писцовой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Лукоянову С.В. о признании права на распоряжение имуществом несовершеннолетней, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Писцовой И. М., дата года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней А., удовлетворить:

признать за Писцовой И. М. как за законным представителем несовершеннолетней А., дата года рождения, право на продажу однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А., с последующем расходованием полученных от продажи квартиры денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью общей площадью *** кв. м, с наделением А. в порядке соглашения о распределении долей *** долями в праве общей собственности на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***