Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

защитника ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД218-2015, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по ул. Республики, 60 - 45 в городе Салехарде, состоящий в должности заместителя начальника отдела осуществления государственных закупок и финансового обеспечения контрактов финансово-экономического управления аппарата Губернатора <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в утверждении конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Выражает мнение, что термины "двух дней" и "двух рабочих дней" в контексте гражданского законодательства идентичны. Используемая же в п.8.1 проекта государственного контракта формулировка согласуется с требованиями закона.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 через защитника просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Департамент экономики <адрес>, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2015 года ФИО1, находясь в городе Салехарде, утвердил конкурсную документацию на осуществление закупки по оказанию услуг по подготовке и размещению тематических и информационно-аналитических материалов о <адрес> в периодическом печатном издании и на одноимённом Интернет сайте издания.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении открытого конкурса официально опубликовано.

По версии Департамента экономики <адрес> имеются противоречия между разделом вторым потребности заказчика и п. 3.12 проекта государственного контракта.

Названные положения конкурсной документации предусматривали для исполнителей различные сроки для исправления недостатков: потребность - в течение двух дней с момента получения замечаний, контракт - в течение двух рабочих дней с момента получения замечаний.

Кроме того, согласно позиции контролирующего органа использованная в п. 8.1 проекта контракта формулировка "при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий государственного контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации" противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о виновности ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях по утверждению конкурсной документации, содержание которой противоречит закону.

Защитником ФИО3 в судебном заседании правильно отмечено, что п. 8.1 проекта контракта носит отсылочный характер. Для установления содержания этого пункта договора необходимо обратиться как нормам гражданского права, так и к положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Причём содержащаяся в проекте контракта формулировка требованиям п. 1 ч. 1 ст. 95 названного Федерального закона напрямую не противоречит. В рассматриваемой ситуации закон и договор лишь дополняют друг друга.

Что касается разногласий между разделом вторым потребности и п. 3.12 проекта контракта, то суд исходит из следующего.

Термины "двух дней" и "двух рабочих дней" имеют несколько различную смысловую нагрузку, в том числе в контексте ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Следовательно, можно формально вести речь о внутренних противоречиях конкурсной документации, отдельные части которой предусматривают для исполнителей различные сроки устранения замечаний заказчика.

Однако, само по себе данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Имеющиеся разночтения между потребностью заказчика и проектом контракта вполне могут быть устранены путём толкования договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой связи жалоба должностного лица подлежит удовлетворению с отменой постановления и прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД218-2015 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2