Решение по делу № 2-144/2020 (2-1700/2019;) ~ М-1468/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-144/2020

Поступило в суд 23.09.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-003149-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г.                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца Игониной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Д. Д. к ООО «Стройрегионпроект» об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Галкина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройрегионпроект» о прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 50123 рубля 63 копейки за период с 03.07.2018 г. по 13.09.2018 г., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 192538 рублей 28 копеек за период с 01.10.2018 г. по 16.09.2019 г. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По трудовому договору № 016-18 от 03.07.2018 г. была принята на должность офис-менеджера. Работодатель обязан был выплачивать ей заработную плату исходя из месячной тарифной ставки в размере 15000 рублей с начислением районного коэффициента в размере 30 % два раза в месяц 5 и 20 числа. Свои обязанности она фактически исполняла до 10.09.2018 г. 13.09.2018 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Стройрегионпроект» признано банкротом, после этого она лишена была возможности исполнять свои должностные обязанности. Она обратилась к арбитражному управляющему ООО «Стройрегионпроект» - Сабитову Р.Х. с требованием уволить её в связи с ликвидацией предприятия и произвести все выплаты. Однако в удовлетворении её требований ей было отказано ответчиком. 04.07.2019 г. она обратилась в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, но ответ так и не получила. В последующем, она обращалась в прокуратуру с коллективной жалобой, на что 06.09.2019 г. получила ответ прокуратуры о том, что Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя ООО «Стройрегионпроект» И.И. передать Сабитову Р.Х. все печати, штампы, бухгалтерские и иные документы. Однако все печати, штампы, оригиналы документов были переданы Сабитову Р.Х. 06.05.2019 г. представителем по доверенности Игониным А.И. (л.д. 1-4, 87-90).

В последующем истец уточнила требования, просила уволить её с 16.09.2019 г., взыскать заработную плату в размере 50123 рубля 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9386 рублей 36 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192538 рублей 00 копеек (л.д. 174-177).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель Игонина Д.И. иск поддержала с учетом уточнений по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Стройрегионпроект» Сабитов Р.Х. не согласен с иском. Ссылался на отсутствие у него необходимых документов для начисления заработной платы, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд. Указал, что с заявлением об увольнении истец обратилась 05.05.2019 г., просила уволить её с 06.05.2019 г. Поскольку приказом об увольнении ответчик не располагает, то предполагает, что трудовые отношения с истцом прекращены либо 06.05.2019 г. либо по истечении двухнедельного срока – 19.05.2019 г. Ссылался на то, что в заявлении об увольнении истец также указала, что не претендует на заработную плату за период с 13.09.2018 г. по 06.05.2019 г. Кроме этого, ответчик просил передать дело для рассмотрения по подсудности в суд г. Томска (л.д. 99-103).

Определением суда от 06.02.2020 г. ответчику отказано в передаче дела по подсудности в суд г. Томска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 016-18 от 03.07.2018 г., приказу о приеме на работу от 03.07.2018 г., трудовой книжке, Галкина Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройрегионпроект» с 03.07.2018 г. в должности офис-менеджера (л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года по делу №А45-8266/2017 ООО «Стройрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сабитов Р.Х. (л.д.144-151).

Истец утверждает, что с 13.09.2018 г. она лишена возможности трудиться, при этом работодатель её не уволил, и не произвел окончательный расчет.

В соответствии с со ст. 84.1 ТК РФ, увольнение (прекращение трудового договора) оформляется соответствующим приказом, запись об увольнении с указанием оснований увольнения вносится в трудовую книжку работника, трудовая книжка выдается работнику.

В материалах дела имеется заявление Галкиной Д. от 05.05.2019 г. с просьбой уволить её с 06.05.2019 г. (л.д. 112).

Однако ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства увольнения истца. В реестрах передачи документов работодателем ответчику приказ об увольнении Галкиной Д. не указан. Трудовая книжка выдана Галкиной Д. на руки, однако в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении (л.д. 10-11).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель, выдав трудовую книжку истцу на руки, имел намерение уволить истца, но факт прекращения трудовых отношений сос стороны работодателя оформлен не был. При таких обстоятельствах трудовые отношения с истцом следует считать прекращенными с 06.05.2019 г.

Тем не менее, заявляя требование об увольнении, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку, согласно Трудовому кодексу РФ, увольнение работников является прерогативой работодателя, поэтому требование истца об увольнении удовлетворению не подлежит. Требование о расторжении или прекращении трудового договора, о возложении обязанности на работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истец не заявляла, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ООО «Стройрегионпроект» от 11.09.2018 г. задолженность по заработной плате перед Галкиной Д. составила 50123 рублей 63 копейки (л.д. 13).

Из трудового договора № 016-18 от 03.07.2018 г., заключенного между истцом ООО «Стройрегионпроект» следует, что с 01.01.2018 г. истцу установлена месячная тарифная ставка в размере 15000 рублей, начисляется районный коэффициент в размере 30 %, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 8).

Данные, отраженные в справке о задолженности, согласуются с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также с данными, отраженными расчетных листках.

Доводы представителя ответчика об отсутствии документов, необходимых для начисления заработной платы, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным истцом расчетным листкам, истцу уже начислена заработная плата за июль, август и сентябрь 2018 года (л.д. 178-179). Кроме этого, согласно реестру передачи документов № 1 от 06.05.2019 г., № 15 от 07.05.2019 г. арбитражному управляющему ООО «Стройрегионпроект» Сабитову Р.Х. переданы в том числе табели учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 г., расчетные ведомости организации за июль, август, сентябрь 2018 г., расчетные листки за май, июнь, июль 2018 г., своды начислений и удержаний по организации за июль, август, сентябрь 2018 г., приказы о поощрении работников за июль, август, сентябрь 2018 г., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 г. по 12.09.2018 г.) (л.д. 19-26).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать в том числе правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании заработной платы в размере 50123 рубля 63 копейки за период с 01.07.2018 г. по 10.09.2018 г. законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку выплата заработной платы в размере 50123 рублей 63 копеек не была произведена истцу, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Проверив расчеты истца (л.д. 175), с учетом размера невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь 2018 года, суд находит их верными, произведенными в соответствии с требованиями закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9386 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие законность отстранения работника от работы, лежит на работодателе.

Доказательств законности не допуска истца до работы, по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2018 г. по 16.09.2019 г. в сумме 192538 рублей 28 копеек из расчета среднемесячного заработка 16707 рублей 87 копеек (л.д. 176).

Расчет истцом среднемесячного заработка проверен судом, согласуется с правилами исчисления среднего заработка, установленными ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом вынужденного прогула. Поскольку трудовые отношения между работодателем и истцом следует считать прекращенными с 06.05.2019 г., то вынужденный прогул истца должен исчисляться периодом с 01.10.2018 г. по 06.05.2019 г.

При таких обстоятельствах сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 116955 рублей 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании среднего заработка по основанию вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указывалось выше, истец не была уволена в установленном законом порядке. При этом судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО «Стройрегионпроект» следует считать прекращенными 06.05.2019 г. Следовательно, заработная плата в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ должна была быть произведена 06.05.2019 г.

04.07.2019 г. Галкина Д.Д. обратилась в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, но ответ так и не получила (л.д. 16).

16.08.2019 года работниками, в том числе Галкиной Д.Д., было направлено обращение в прокуратуру Томской области по факту невыплаты заработной платы. Письмом от 06.09.2019 года заявителям было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 17). 16.09.2019 года истцом подано исковое заявление в Бердский городской суд (л.д. 81).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Галкина Д.Д. после подачи заявления об увольнении своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в Прокуратуру Томской области, полагая, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ на её обращение из Прокуратуры Томской области датирован 06.09.2019 года, то есть, после получения ответа истец в кратчайший срок обратилась в Бердский городской суд с данным иском.

Суд считает, что факт обращения в прокуратуру может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Галкиной Д.Д., обратившейся 04.07.2019 г., то есть в период срока давности, с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так, в соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При таких обстоятельствах, суд считает пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы уважительным и подлежащим восстановлению.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4729 рублей 30 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галкиной Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройрегионпроект» в пользу Галкиной Д. Д. задолженность по заработной плате в размере 50123 рубля 63 копейки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 9386 рублей 36 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116955 рублей 09 копеек, а всего 176465 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Галкиной Д. Д. отказать.

Взыскать с ООО «Стройрегионпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    /подпись/                                        О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020 года.