Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2021 ~ М-5360/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-5212/2021                 50RS0039-01-2021-008629-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК», ссылаясь на ст.1080 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке сумму убытков в размере 149 609,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 192,19 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества <номер>. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из <адрес>, по причине разрушения отвода полотенцесушителя. Собственниками <адрес>, из которой произошло затопление, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87 301,55 руб. Также был определен размер ущерба по домашнему имуществу в размере 62 307,96 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 149 609,51 руб. (87 301,55 руб. + 62 307,96 руб.). САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 149 609,51 руб., что подтверждается платежными поручениями.

    В судебное заседание истец- САО «ВСК» своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно направленные в их адрес извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков их получать. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчики по своему усмотрению не воспользовались правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>. ответчики являются сособственниками <адрес>: ФИО1 принадлежит 3/5 доли, ФИО2-1/5 доля, ФИО3- 1/5 доля (л.д.45-48).

Согласно Акту от <дата>., составленному гл.инженером и сантехником ООО «ВалМар», а также собственником <адрес>, <дата>., в 13.51 час., в диспетчерскую службу ООО «ВалМар» поступило сообщение из <адрес> том, что происходит проникновение воды из <адрес>, принадлежащей ФИО8, в квартиры, находящиеся этажами ниже. Сантехником ООО «ВалМар», в 14.00 час. был перекрыт общедомовой стояк горячего водоснабжения. При обследовании <адрес> было выявлено, что на стояке горячего водоснабжения произошло разрушение отвода к полотенцесушителю (л.д.40).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Таким образом, внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, в данном случае отвод к полотенцесушителю, является имуществом ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

     Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания Полиса «Домашний» <номер> от <дата> видно, что между страховщиком - САО «ВСК», в лице филиала ВСК-Подмосковье (06) и страхователем ФИО6 была застрахована внутренняя отделка и оборудование на сумму 450 000 руб., а также домашнее имущество (мебель, теле, аудио и видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда, на сумму 250 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность владельца жилого помещения определена в размере 200 000 руб. Срок действия страхового полиса с <дата>. по <дата>. (л.д.26).

Размер причиненного затоплением ущерба нижерасположенной <адрес> определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87 301,55 руб. Также был определен размер ущерба по домашнему имуществу в размере 62 307,96 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 149 609,51 руб. (87 301,55 руб. + 62 307,96 руб.).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

Так, страховым актом <номер> от <дата> определен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу ФИО7, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 87 301 руб.55 коп. (л.д.68).

Страховым актом <номер> от <дата> определен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу ФИО7, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 307,96 руб. (л.д.69).

Платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. ФИО7 выплачено страховое возмещение на общую сумму 149 609,51 руб. (87 301 руб.55 коп.+62307 руб.96 коп.) (л.д.70-71).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчиков о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 149 609,51 руб.

Поскольку ответчики являются собственниками <адрес>, из которой произошло затопление <адрес>, они обязаны возместить САО «ВСК» ущерб солидарно.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 192,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 149 609 (сто сорок девять тысяч шестьсот девять) руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 19 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        

Мотивированное решение составлено 07.10.2021