Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2017 ~ М-1232/2017 от 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайлова Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1164/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие») к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 1», Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 1», Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ОАО «НОМОС-Банк» заключил с ООО «Торговый Дом РТИ-Тула» кредитный договор от дата № * предоставления кредита на бизнес цели, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «Торговый Дом РТИ-Тула» кредит в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 процентов годовых. ООО «Торговый дом «РТИ-Тула» обязалось своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору. Обеспечением возвратности кредита являлось: солидарное поручительство физического лица Морозова Д.В. в соответствии с договором поручительства № * от дата; залог автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Морозову Д.В., в соответствии с договором залога № * от дата. В соответствии с п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. Морозов Д.В. отвечает по обязательствам должника солидарно в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №* от дата. С дата заемщик стал допускать просрочку платежей, а с дата прекратил погашать задолженность. Срок окончательного погашения задолженности наступил дата. В связи с наличием просроченной задолженности Банк дата направил заемщику и поручителю требование о погашении кредита. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора, причиняющим истцу убытки. Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п.3.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 1676470 руб. 65 коп.; просроченные проценты 455121 руб. 60 коп.; начисленные проценты 297350 руб. 85 коп.; неустойка по просроченному основному долгу 1676 руб. 47 коп.; неустойка по просроченным процентам 455 руб. 12 коп., итого 2431074 руб. 69 коп. дата произошла реорганизация банка, изменено фирменное наименование ОАО «НОМОС-Банк» на открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», дата наименование банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, новое наименование банка Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие». дата ООО «Торговый дом «РТИ-Тула прекратило свою деятельность путем присоединения. Правопреемником при реорганизации является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Партнер1». Просит: взыскать солидарно с ООО «Партнер 1», Морозова Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация « Открытие» задолженность по кредитному договору от дата № * в размере 2431074,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на транспортные средства: <...>, VIN *, № двигателя *, кузов *, дата года выпуска; <...>, VIN *, № двигателя *, шасси отсутствует, дата года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 360000 руб. и 1050000 руб. соответственно, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики представитель ООО «Партнер 1», Морозов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации Морозова Д.В., по адресу: г<адрес>, а так же по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения юридического лица ООО «Партнер1», по адресу: <адрес> однако адресованная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

ООО «Партнер 1», Морозов Д.В. имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положения статей 118, 119 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела дата произошла реорганизация банка, изменено фирменное наименование ОАО «НОМОС-Банк» на ОАО Банк «ФК Открытие» дата наименование банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, новое наименование банка Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата ООО Торговый дом «РТИ-Тула» прекратило свою деятельность путем присоединении. Правопреемником при реорганизации является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Партнер1» ИНН *

Судом установлено, что дата между ОАО «НОМАС-Банк» и ООО «Торговый Дом «РТИ-Тула» заключен кредитный договор № * на текущие бизнес цели, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «РТИ-Тула» предоставлен кредит в размере 3000000 руб. (п.1.3 кредитного договора), сроком на 36 месяцев (п.1.3 кредитного договора), с установлением процентной ставки по кредитку из расчета 18 % годовых (п.1.4 кредитного договора).

Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п.1.1 кредитного договора).

Кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №* в банке (п.1.9 кредитного договора).

За предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п.п 2.3, 2.4 кредитного договора (п.1.7 кредитного договора).

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке указанном в п.2.4 кредитного договора (п.3.1 кредитного договора).

В случае невыполнения заёмщиком условия предусмотренного п.п. 1.11.1 пункта 1.11 кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 2% годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующую дате увеличения процентной ставки (п.3.2 кредитного договора).

Согласно п.1.8. кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства №* от дата, заключенным между ОАО «НОМОС-Банк» и гражданином Морозовым Д.В., залогом автотранспортных средств, в соответствии с договором залога транспортного средства №* от дата, заключенного между «НОМОС-Банк» и гражданином Морозовым Д.В. (п.1.8.1, п.1.8.2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив 3000000 руб. на счет ООО «ТД «РТИ-Тула», что подтверждается банковским ордером №* от дата.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором ( часть 1, 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «РТИ-Тула» по кредитному договору дата между банком и Морозовым Д.В. заключен договор поручительства №* от дата.

Пунктом 1.1, 1.2 договора поручительства определено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «РТИ-Тула» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №* от дата, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

Из представленных истцом документов следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель не выполнили принятые на себя обязательства, с дата заемщик допускал просрочку платежей, а с дата прекратил производить платежи, что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиками.

дата истцом направлялись ответчикам по почте заказными письмами уведомления с исходящим №№* с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту в течении трех рабочих дней с даты направления настоящего требования.

В установленный банком срок и по настоящее время ответчиками, принятые на себя обязательства не исполнены, доказательств обратного в деле не имеется.

Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчиков перед ПАО Банк «ФК «Открытие» по состоянию на дата сумма долга ответчиков перед Банком по кредитному договору составила 2431074 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг 1676470 руб. 65 коп.; просроченные проценты 455121 руб. 60 коп.; начисленные проценты 297350 руб. 85 коп.; неустойка по просроченному основному долгу 1676 руб. 47 коп.; неустойка по просроченным процентам 455 руб. 12 коп.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчики не представили сведений об оспаривании расчета.

Кроме того, суд исходит из того, что кредитный договор № *, на бизнес цели был заключен ООО «Торговый дом «РТИ-Тула», и договор поручительства с Морозовым Д.В. добровольно, заемщик и поручитель не заблуждались относительно природы сделки, осознавали, что берут денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, правила и условия кредитования были доведены до заемщика и поручителя, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 337 ГК РФ следует? что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (статья 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * от дата, ответчик Морозов Д.В. передал истцу в залог транспортные средства: <...>, VIN *, № двигателя *, кузов *, дата года выпуска, и <...>, VIN *, № двигателя *, шасси отсутствует, дата года выпуска, по договору залога транспортного средства № * от дата, заключенного с Морозовым Д.В..

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость транспортных средств составляет 1410000 рублей (п.1.4 договора залога).

Из приложения №* к договору залога усматривается, что залоговая стоимость транспортных средств соглашением сторон была определена в следующем размере: <...>, VIN *, № двигателя *, кузов *, дата года выпуска в размере 360000 руб., <...>, VIN *, № двигателя *, шасси отсутствует в размере 1050000 руб..

Ответчики не представили возражений относительно определения залоговой стоимости транспортных средств.

Согласно п. 4.1 приложения к договору залога, стороны договорились, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или залогодателем своих обязательств по договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).

Реализация предмета залога, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии законодательством РФ (п.4.3 приложения к договору залога).

Судом установлено, что истец перед ответчиками выполнил свои обязательства и предоставил ООО «Торговый Дом «РТИ-Тула» и Морозову Д.В. денежные средства на бизнес цели, однако ответчики в одностороннем порядке не исполняют свои обязательства перед Банком, не вносят ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Поскольку заемщиком и поручителем не выполнены обязательства перед Банком по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя в сумме 2431074 руб. 69 коп., соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства значительна, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд также считает необходимым, удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – <...>, VIN *, № двигателя *, кузов *, дата года выпуска, и <...>, VIN *, № двигателя *, шасси отсутствует, дата года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 360000 руб. и 1050000 руб. соответственно.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 26355 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № * от дата.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку иск подлежит удовлетворению, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, то есть по 13 177 руб. 68 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер1», Морозова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в размере 2431074 руб. 69 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер1» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13177 руб. 68 коп..

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13177 руб. 68 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, VIN *, № двигателя *, кузов *, дата года выпуска, принадлежащие Морозову Д.В., определив начальную продажную цену в размере 360000 руб., установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, VIN *, № двигателя *, шасси отсутствует, дата года выпуска, принадлежащие Морозову Д.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1050000 руб., установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова