Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-1580/2014;) ~ М-1715/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 26 января 2015 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Жаркова Ю.А.

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

истца Горшкова В.А.,

представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ООО «УК РЭУ-1» директора ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК РЭУ-1» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ-1» об обязании проведения ремонта кровли крыши и возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК РЭУ-1» в котором просят обязать ООО «УК РЭУ-1» осуществить ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес>, взыскать с ООО «УК РЭУ-1» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании которого указали, что они являются собственниками двухкомнатной <адрес> с 2006 года. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «УК РЭУ-1», как с управляющей компанией, заключен договор на обслуживание. Они регулярно оплачивают ООО «УК РЭУ-1» коммунальные платежи и за техническое обслуживание дома. В результате протечки кровли крыши произошло частичное затопление их квартиры, а именно двух комнат и кухни. Они неоднократно обращались в ООО «УК РЭУ-1» с вопросом о ремонте кровли, но их обращения были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инспекцией проверки составлен акт о наличии в их квартире в двух комнатах и на кухне по стенам со стороны окон сухих следов протечек с кровли и отслоение обоев от стен, над квартирой наличие вспучивания кровельного покрытия. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «УК РЭУ-1» была направлена претензия с целью добровольного возмещения ущерба, однако ответчик данные требования проигнорировал. При этом, им, как потребителям, ООО «УК РЭУ-1» причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела. Их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО11

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что косметический ремонт он делал в квартире в 2012 году. В настоящее время действительно произведен капитальный ремонт кровли. В акте Государственной жилищной инспекции <адрес> указано, что протечки сухие, так как к моменту проверки они высохли. Протечки происходили постоянно во время дождя. После ремонта кровли сыреет только один угол в квартире. Возможно имеется протечка шва между стеновыми плитами. Он будет нанимать рабочих для производства ремонта в квартире, после того, как будут устранены все протечки. Сам он сделать ремонт не в состоянии, а ООО «УК РЭУ-1» он не доверяет.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно приложению № Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течении одних суток. Но ООО «УК РЭУ-1» на обращения ФИО12 не реагировало. С момента первого обращения прошло белее двух лет. Даже после выявленных Государственной жилищной инспекции Калужской области следов протечек и составления акта, ООО «УК РЭУ-1» не было предпринято действий по устранению протечки кровли над квартирой ФИО12.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЭУ-1» директор ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что требования указанные в исковом заявлении относятся к договорам заключенным на управление управляющей организацией, а ООО «УК РЭУ-1» с жильцами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом до мая 2012 года ООО «УК РЭУ-1» с ТСЖ «Городок-2» был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе по обслуживанию указанного дома. На поступившие заявления ФИО1, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о протечки крыши и от ДД.ММ.ГГГГ о протечке швов в кухне и в большой комнате, представители ООО «УК РЭУ-1» выезжали на квартиру ФИО1, но обстоятельства указанные в заявления выявить было не возможно, так как ФИО1 не пускал представителей ООО «УК РЭУ-1» в свою квартиру, в связи с чем, невозможно было составить акты о протечках. Составление акта предписано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «УК РЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр квартиры ФИО1, о чем составлен акт, из которого следует, что следов протечек не обнаружено, данный акт подписан ФИО1 Когда то в квартире ФИО12 была протечка, но когда не известно. В акте Государственной жилищной инспекции <адрес> указано, что имеются старые следы протечек, новых следов протечек выявлено не было. Кроме того, согласно решению общего собрания собственников помещений, в 2013-2014 годах в <адрес>, где проживают истцы, произведен капитальный ремонт кровли, над квартирой истцов в 2014 году. Проведение точечного ремонта кровли указанного дома было бы не эффективным и повлекло бы затраты в большем размере. В настоящий момент протечек кровли в данном доме нет. Кроме того, окна в квартире стоят пластиковые, а ФИО1 покрыл снаружи стеновые панели комнаты, где сырой угол, нитрокраской, в связи с чем, панели «не дышат», так как отсутствует вентиляция и стены сырые из-за конденсата, кроме того, стены могут зимой промерзать из-за брака, допущенного при производстве стеновых панелей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК РЭУ-1» ФИО6 доводы директора ООО «УК РЭУ-1» поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать, дополнив, что истцами заявлены требования на ремонт всей квартиры, а не мест, где имеются следы протечек, при этом истцами не доказан факт протечки кровли и вследствие этого залива квартиры. При этом требования Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» для управляющих компаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, с 2013 года он является старшим по дому. ФИО1 он знает, так как тот с конца 2013 года, когда они встречались, говорил, что у него протечки в квартире. После проведения капитального ремонта кровли, ФИО1 при встрече также говорил, что у него протечки в квартире. Возможно, после проведения капитального ремонта кровли, в квартире ФИО12 имеются протечки по швам стеновых панелей и плит перекрытия из-за брака, допущенного при строительстве дома.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит <адрес>, находящаяся в многоквартирном <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному между ТСЖ «Городок-2» и ООО «УК РЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья «Городок-2», а ООО «УК РЭУ-1» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением договора на тот же срок по умолчанию сторон (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 договора).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в форме непосредственного управления, решено уполномочить старшего по дому от имени собственников заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК РЭУ-1». (л.д.56-61)

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес>, в лице председателя домового комитета ФИО8, с ООО «УК РЭУ-1» заключен договор № на содержание и ремонт многоквартирного дома на период один год, с продлением договора на тот же срок по умолчанию сторон. (л.д.62-65)

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в ООО «УК РЭУ-1» поступило заявление ФИО1 о протечки крыши и залива его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в ООО «УК РЭУ-1» поступило заявление ФИО1 о протечке швов (л.д.49), при этом ООО «УК РЭУ-1» актов обследования квартиры ФИО12, чердачного помещения и кровли либо невозможности обследования данных объектов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в ООО «УК РЭУ-1» поступило заявление ФИО1 об отсутствии электроснабжения в его квартире, в большой комнате, туалете, ванной комнате, из-за протечки крыши. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК РЭУ-1», директором ФИО5, составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в большой комнате все стены сухие, потеки отсутствуют, в маленькой комнате обои сухие, следов протечек не обнаружено, в туалете и в ванной комнате следов протечек не обнаружено, при этом сведений о проведении осмотра чердачного помещения и кровли над квартирой ФИО12 в акте не имеется. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО9 составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта, из которого следует, что проверка проводилась по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в присутствии директора ООО «УК РЭУ-1» ФИО5, в ходе проверки установлено, что в указанной квартире в двух комнатах и на кухне по стенам со стороны окон наличие сухих следов протечек с кровли и отслоение обоев от стен, над квартирой наличие вспучивания кровельного покрытия, с актом ознакомлены ФИО1 и ФИО5 (л.д.8-9)

Из письма начальника государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО1 следует, что проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом государственной жилищной инспекции <адрес> совместно с представителем управляющей организации ООО «УК РЭУ-1» выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №290, по результатам проверки составлен акт, ООО «УК РЭУ-1» выдано предписание по устранению выявленных нарушений. (л.д.7)

Как следует из предписания государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «УК РЭУ-1», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>-1, <адрес>, выявлены нарушения: вспучивание кровельного материала над квартирой №30, наличие сухих следов протечек с кровли на стенах со стороны окон в двух комнатах и на кухне, которые необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, в <адрес> произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в два слоя площадью 450кв.м. (л.д.51)

Как следует из акта о приемке выполненных работ за август 2014 года, в <адрес> произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя площадью 615кв.м. (л.д.54)

При этом из показаний представителя ответчика - директора ООО «УК РЭУ-1» ФИО5 следует, что ремонт кровли над квартирой истцов был произведен в 2014 году.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по причине неудовлетворительного технического состояния кровли до августа 2014 года, в квартире истцов происходили неоднократные протечки.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течении 1 суток.

При этом мер по устранению причин протечек ООО «УК РЭУ-1» не было принято и после выявления 09 июля 2014 года данных нарушений государственной жилищной инспекцией Калужской области, так как на август 2014 года ООО «УК РЭУ-1» был запланирован второй этап капитального ремонта кровли, в том числе и над квартирой истцов. При этом указный срок совпадал с датой указанной в предписании для устранения нарушений.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом имеется в виду лишь указание на работы и услуги, оказываемые обслуживающей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, между ответчиком ООО «УК РЭУ-1», выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцами, оплачивающими эту работу, сложились договорные отношения, при этом ООО «УК РЭУ-1» являлось исполнителем, а истцы - потребителями услуг, в силу чего их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК РЭУ-1», поэтому при возникновении протечек с кровли эта организация обязана была предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества. Не выполнение своих обязанностей ООО «УК РЭУ-1» привело к наличию протечек в квартире истцов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, согласно экспертного заключения №359/14-О от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д.10-34)

С учетом того, что ущерб истцам причинен по вине ООО «УК РЭУ-1», которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истцов и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающим протечки, в связи с чем, с ответчика ООО «УК РЭУ-1» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Что составит в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 67 копеек, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей 67 копеек и в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Кроме того, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО1, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, так как необходимы для устранения повреждений, причиненных квартире в результате протечки кровли и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК РЭУ-1» в пользу ФИО1 (л.д.35-36)

Доводы директора ООО «УК РЭУ-1» ФИО5 и представителя ответчика ООО «УК РЭУ-1» ФИО6 о том, что ООО «УК РЭУ-1» не может нести ответственности, поскольку общество не могло проводить текущий ремонт кровли без решения общего собрания собственников дома, не могут быть приняты во внимание, так как дефекты кровли над квартирой истцов возможно было устранить посредством проведения неотложного ремонта, обязанность по выполнению которого лежала на ответчике в соответствии с указанным выше законодательством.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика судом налагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред - нравственные страдания, причиненные ему в следствие выполнения некачественно и не в полном объеме работ по указанным договорам. Размер денежной компенсации определяется судом в <данные изъяты> рублей, находя заявленную истцами сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной. Что составит в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля 33 копейки, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля 33 копейки и в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в ООО «УК РЭУ-1» от истцов поступила претензия о досудебном возмещении причиненного ущерба, при этом данная претензия подписана только ФИО1 и ФИО3 (л.д.37)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 в досудебном порядке обращалась к ООО «УК РЭУ-1» с претензией об удовлетворении их требований по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры, которые в добровольном порядке ООО «УК РЭУ-1» удовлетворены не были, что собственно и побудило истцов на обращение в суд за судебной защитой нарушенных прав, исходя из размера взыскиваемых с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных средств, суд взыскивает с ООО «УК РЭУ-1» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в пользу ФИО1 от суммы <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 от суммы <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку в суд не представлено сведений об обращении ФИО2 в ООО «УК РЭУ-1» об удовлетворении его требований в добровольном порядке, с ответчика ООО «УК РЭУ-1» в его пользу не подлежит взысканию указанный штраф.

С учетом того, что ответчиком ООО «УК РЭУ-1» в августе 2014 года полностью закончен капитальный ремонт кровли в <адрес>, сведений о наличии протечек в квартире истцов в результате ненадлежащего состояния кровли в настоящее время суду не представлено, требования истцов в части обязать ООО «УК РЭУ-1» осуществить ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены также требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.42).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса с ООО «УК РЭУ-1» в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей, что составляет по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая из суммы материального иска <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей 86 копеек, а за возмещение морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 67 копеек, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 33 копейки, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ-1» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 33 копейки, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ-1» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 34 копейки, а всего в сумме <данные изъяты> (сорок <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ-1» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей каждому на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ-1» в доход администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязать ООО «УК РЭУ-1» осуществить ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья