Решение по делу № 2-4971/2015 ~ М-3753/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-4971/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО11 Серджиу об определении границ земельного участка,

                    у с т а н о в и л:

Истица Кондратьева Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 0,10га. по адресу: <адрес>, уч.34а, с кадастровым номером 50:15604002:210 на основании постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации № от 05.08.1993г.. Право собственности на земельный участок зарегистрирован 24.04.2009г., земельный участок поставлен на кадастровый учет. До присвоения нового адреса участку № 34А, участок числился за домами 42-44 (в настоящее время за домами 193-195). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику Хлоповой З.В. принадлежит земельный участок 1000 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер 50:15040402:207.

Ответчику Манолиу М.П. принадлежит земельный участок 1034 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (ранее: <адрес>) (участок 42) кадастровый номер 50:15:0040402:292.

Ответчикам Мельник Н.О., Мельник С. принадлежит земельный участок 487 кв.м., по адресу <адрес>, участок 32А, кадастровый номер 50:03:0040402:293.

Истица указывает, что Манолиу М.П. был самовольно захвачен муниципальный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040402:303, после чего половина данного участка перешла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Мельник Н.О. и Мельник С., которые неправомерным путем установили границы данного земельного участка с наложением на границы земельного участка Кондратьевой Е.Г. Одновременно земельный участок 50:15:0040402:303 по-прежнему остался в самовольном владении Манолиу М.П. При этом Мельник Н.О. и Мельник С. захватили не только земельный участок Кондратьевой Е.Г., но и часть земельного участка Хлоповой З.В.

Между истцом и ответчиками имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем, судами неоднократно рассматривались споры указанных лиц, так как ответчики самовольно захватили ее земельный участок в 2010г. Кондратьева Е.Г. обращалась в суд в 2011 году с иском о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, так как бывшим владельцем земельного участка №42 (нынешний собственник Манолиу М.П.) неоднократно осуществлялся самовольный захват земельного участка Кондратьевой Е.Г., с другой стороны, земельный участок Кондратьевой Е.Г. в 2010 году был захвачен гражданами Мельник С. и Мельник И.О. В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.Г. было отказано, так как не определены границы земельного участка истца.

Истица Кондратьева Е.Г. просит определить на местности границы принадлежащего ей земельного участка 1000кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:15:0040402:210.

Ответчик Хлопова З.В., являющаяся представителем истицы Кондратьевой Е.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Манолиу М.П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку законность установления границ на местности участков ответчиков, установлена решением Балашихинского суда от 20.09.2011г. по делу № 2-1029/2011г. Этим же решением суда установлено, что граница земельного участка Кондратьевой Е.Г. с кадастровым номером 50:15:0040402:210 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, как указано в кадастровой выписке о земельном участке от 01.03.2015. Земельного участка площадью 0,10 га, принадлежащего Кондратьевой Е.Г., не существует, поэтому определить на местности границы данного земельного участка не представляется возможным, как указано в выводах экспертного заключения, на основании которого в удовлетворении иска по делу № 2-1029/2011г. о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка, определении границ земельного участка Кондратьевой Е.Г. было отказано.

Ответчики Мельник Н.О. и Мельник С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом принято решение по делу 2-1029/2011 года по иску Кондратьевой Е.Г. к Старцевой К.М., Мельник Н.О., Мельник С., Манолиу М.П. о восстановлении нарушенного права, с определением границ между сторонами по иску в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Дополнительным решение суда от 14.11.2011г. отказано в удовлетворении требований о признании постановки земельного участка 50:15:040402:293 на кадастровый учет незаконным (л.д.9-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обя-зательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1029/2011г. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Кондратьева Е.Г. основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

ответчик Манолиу М.П. является собственником земельных участков площадью 487кв.м. и 1034кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.08.2009г.

Ответчики Мельник С. и Мельник Н.О. приобрели у ответчика Манолиу М.П. земельный участок с кадастровым номером 50:15:040402:293 на основании договора купли-продажи от 25.05.2010г. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, как двух участков с кадастровыми номерами 50:15:040402:293 (ответчики Мельник), и 50:15:040402:292 (ответчик Манолиу).

Истец в настоящем иске указывает, что ответчиком Манолиу М.П. был самовольно захвачен муниципальный земельный участок, после чего половина данного участка перешла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Мельник Н.О. и Мельник С., которые неправомерным путем установили границы данного земельного участка с наложением на границы земельного участка Кондратьевой Е.Г.

В рамках рассмотрения дела № 2-1029/2011г. проводилась землеустроительная экспертиза, положенная в основу решения суда.

Заключением эксперта установлено и в удовлетворении иска Кондратьевой Е.Г. было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих законное закрепление границ земельного участка истицы, невозможности выявить первоначальные границы участка истицы, составить план наложения фактических границ земельного участка с границами на основании первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Представитель истицы Кондратьева Е.Г. в судебном заседании указала, что суд в 2011г. не разобрался в существе требований, поскольку экспертом было установлено, что в ее пользовании находится участок площадью менее, чем ей принадлежит.

Данный довод суд принять не может, поскольку истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда от 20.09.2011г. факты и правоотношения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

В судебном заседании представитель истицы указал, что границы участка Кондратьевой Е.Г. до настоящего времени не определены, с 2011г. за установлением границ письменно она никуда не обращалась.

Таким образом судом установлено, что на земельном участке принадлежащем Кондратьевой Е.Г. комплекс землеустроительных работ не проводился и отсутствуют какие-либо данные о границе участка.

Истец не лишен возможности заказать межевание принадлежащего ему земельного участка и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о составлении описаний относительно площади и расположения границ своего земельного участка.

В связи с изложенным, в рамках заявленных требований и выбранного способа защиты права, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО11 Серджиу об определении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова