Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 (2-6262/2022;) ~ М-5605/2022 от 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2023 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Ореховый рай» был заключен договор лизинга № № согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № было приобретено транспортное средство <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN №.

Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответчик проигнорировал требование АО «ВЭБ-лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя ФИО3 так и не были возвращены.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

Таким образом, воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. Истец как собственник фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступало.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Ореховый рай» был заключен договор лизинга № №

Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью, ИНН № имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Указанный в спецификации настоящего договора предмет лизинга – автомобиль № 2016 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью заключен договор купли-продажи № № автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Ореховый рай» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации к договору, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «Ореховый рай» принял автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 4.1 настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.1 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга без передачи Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения Договора лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения Договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случаях если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

ООО «Ореховый рай» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи в период действия договора, в связи с чем, 08.08.2016г. договор лизинга был расторгнут.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ореховый рай», единственным участником которого являлся ответчик ФИО1

Ответчик как единственный участник общества в силу ст. 62 ГК РФ при проведении процедуры ликвидации юридического лица должен был принять меры к возврату спорного автомобиля истцу, однако не сделал этого.

С учетом чего, при отсутствии в материалах дела доказательств иного, суд полагает, что спорное имущество находится у ответчика.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

В подтверждение права собственности на автомобиль истец АО «ВЭБ-лизинг» представил договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к Договору, платежные поручения об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности, содержащиеся в паспорте транспортного средства.

Также, поскольку договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, собственником предмета лизинга является истец АО «ВЭБ-лизинг», ответчик неправомерно удерживает транспортное средство, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

    Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, и передать данный автомобиль Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН №

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

    Председательствующий:                  В.А. Сериков